Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13001/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М***** Погодиной С.О.,

обвиняемого Шпильчука А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N **** от ********** года в защиту интересов обвиняемого Шпильчука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ********** года апелляционную жалобу защитника-адвоката Прохоровой С.А. в интересах обвиняемого Шпильчука А.В.

на постановление Тверского районного суда г. М***** от ****** ***** года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до **** ***** года в отношении

Шпильчука А.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Белоусову А.А. и Паршину А.Л., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Шпильчука А.В. и защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*****года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами.

*****года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан, в том числе Шпильчук А.В., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебного постановления в отношении Шпильчука А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался, в том числе до 8 месяцев, то есть до ****** ***** года.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен по ***** ***** года.

Постановлением Тверского районного суда г. М***** от ***** ***** года срок содержания Шпильчука А.В. под стражей продлен всего до 11 месяцев, то есть до ***** ***** года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А., действуя с защиту интересов обвиняемого Шпильчука А.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указала, что предусмотренные законом основания для содержания Шпильчука А.В. под стражей отсутствуют. Так, он является гражданином РФ, на иждивении у него находится бабушка, которая не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе. Скрываться от органов следствия Шпильчук А.В. не намерен, также нет оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда адвокат просит изменить, избрать в отношении Шпильчука А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шпильчуку А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шпильчука А.В. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шпильчука А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шпильчуку А.В. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе семейное положение Шпильчука А.В. и наличие у него на иждивении нуждающейся в уходе бабушки, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и соответственно, принимались судом во внимание.

Между тем, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести обвинения, предъявленного в совершении преступления в составе организованной группы, личности обвиняемого, имеющего место жительства в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, до задержания официально не трудоустроенного, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Шпильчука А.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения; не усматривает для этого достаточных оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемое Шпильчуку А.В. преступление к сфере предпринимательской деятельности не относится, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Как усматривается из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шпильчука А.В. подозрения.

Сведений о том, что Шпильчук А.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Выводы, изложенные обжалуемом постановлении, основаны на представленных суду материалах и нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при перечислении во вводной части постановления защитников-адвокатов, принимавших участие в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что в процессе участие принимали только три адвоката - Играев Н.В., Мерцалов А.В. и Прохорова С.А., в связи с чем указание на иных защитников - адвокатов как участников судебного разбирательства подлежит исключению из вводной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М***** от ***** ***** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шпильчука А.В. на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до *** ***** года, - изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на участие в судебном заседании защитников-адвокатов Буянова Н.С., Побединой Т.Ю., Ханиной Е.М., Лукьянова Д.Н., Играева Н.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: