Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13002/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "А**** П****" - Вейнова М.В., действующего на основании доверенности,

на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю - генеральному директору ООО "А**** П****" Иванову А.И.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО "А**** П****" Иванов А.И. обратился в Тверской районный суд г. М**** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия помощника Генерального прокурора РФ Орлова А.Ю., связанные с написанием ответа от ******** года на жалобы, в которых ставился вопрос о незаконности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ****.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ******** года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А**** П****" - Вейнов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что изложенные в постановлении сведения, содержащие только дату ответа прокурора, не позволяют установить, какая именно жалоба была рассмотрена, на какой ответ прокурора, по какому вопросу она подавалась и в чем её суть. Сама жалоба, несмотря на решение суда об её возврате, в адрес ООО "А**** П****" не поступала. Постановление суда представитель общества просит отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, обращая внимание суда на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор должен был вынести постановление, чего в данном случае сделано не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из приложенных к жалобе документов, невозможно определить наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства. В частности, невозможно установить, каким образом и каким конкретно конституционным правам ООО "А**** П****" причинен ущерб, в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Так, из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что жалоба, поданная в прокуратуру, была рассмотрена в соответствии ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, заявителю на жалобу дан ответ.

Из содержания данного ответа усматривается, что в прокуратуру генеральным директором ООО "А**** П****" было обжаловано постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела. При этом заявителю сообщено, что ранее жалоба, поданная на это же постановление, была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления, копия которого направлялась в адрес заявителя с разъяснением порядка его обжалования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, исходя из требований ст.ст. 115; 115.1 УПК РФ, решения о наложении ареста на имущество, а также о продлении срока его действия в ходе расследования уголовного дела принимаются судом; судебные решения обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, непонятно существо обращений заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу, отнесенному п.п. 9, 9.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ к компетенции суда на стадии досудебного производства по делу. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно поставлен вопрос о возможном отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, исходя из требований заявителя, сформулированных в жалобе, и содержания приложенных к ней документов.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, а также определить его пределы.

В связи с изложенным, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной генеральным директором ООО "А**** П****" Иванова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя в обжалуемом постановлении содержатся сведения о существе рассматриваемой жалобы, её авторе, а также принятое по жалобе решение, несогласие с которым заявителя, а также отсутствие в постановлении более конкретных сведений, позволяющих заявителю идентифицировать свою жалобу, отличив её от иных, основанием для отмены постановления не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все изложенное выше, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю - генеральному директору ООО "А**** П****" Иванову А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А**** П****" - без удовлетворения.

Председательствующий: