Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13011/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Гурова А.А,, представившего удостоверение N ***** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатьева М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым в отношении:

Бабаяна А.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до *******года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Гурова А.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ****года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

******** года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Бабаян А.В., которому ******** года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

******** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Бабаяна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до *******года.

******* года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Бабаяна А.В. продлен на 2 месяца 03 суток, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до *******года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что вопреки требованиям закона суд не привел реальных и обоснованных доводов о необходимости продления срока содержания Бабаяна А.В. под стражей. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих, что Бабаян А.В. намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства. Обращает внимание, что Бабаян А.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет легальный бизнес, ранее не судим, к ответственности не привлекался. Считает, что суд принял решение на основании только тяжести инкриминируемых Бабаяну А.В. деяний, указывает, что суд 1-й инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о возможности применения к Бабаяну А.В. иной меры пресечения, при этом судом не были учтены возраст обвиняемого, его состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает несостоятельными доводы суда о том, что инкриминируемое Бабаяну А.В. деяние не связано с осуществление предпринимательской деятельности и к нему не могут быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабаяна А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бабаяну А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бабаяну А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бабаяна А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бабаяну А.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бабаяна А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бабаяна А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Бабаяна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бабаяна А.В.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Бабаяну А.В. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бабаяна А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Бабаяну А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бабаяна А.В. на срок 2 месяц 03 суток, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до *******года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья