Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13012/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием заявителя С.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

старшего инспектора ГСУ СК РФ по С-КФО К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., старшего инспектора ГСУ СК РФ по С-КФО К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя СК РФ, выразившееся в нерассмотрении его обращения от *** года о привлечении к уголовной ответственности председателя Краснодарского краевого суда Ч. по ст.ст. 140, 293 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает причины своего обращения к председателю СК РФ, который не вынес предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения, считает, что оформление постановления суда не соответствует требованиям УПК РФ, выражает мнение, что было нарушено его право на личное участие в заседании суда, хотя он ходатайствовал об этом, утверждает, что его заявление не было проверено процессуальным путем, решения в порядке ст. 148 УПК РФ не принималось, полагает, что инспектор К. не мог представлять интересы руководителя, оспаривает результаты ОРМ, по результатам которых он был привлечен к уголовной ответственности, копии которых ему не выдают, утверждает, что постановление суда причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. настаивал на своих доводах, просил удовлетворить его жалобу.

Прокурор Айнетдинова И.Р., представитель СК РФ по С-КФО К. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрели.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года в СК РФ поступило обращение С. о неправомерных действиях председателя Краснодарского краевого суда, выразившихся в не предоставлении ему копий постановлений суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого он был осужден к лишению свободы.

Названное обращение С. направлено для организации рассмотрения руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поскольку в нем не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то есть, обращение не требовало процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что бездействия при рассмотрении обращения С. не допущено, оно рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, направлено для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем нарушений порядка его рассмотрения не допущено.

О принятых решениях заявитель уведомлен, приведены мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, мотивировав надлежащим образом свое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц СК РФ не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, и они не затруднили доступ заявителя к правосудию, не нарушили его конституционные права и свободы.

Вопреки доводам заявителя, старший инспектор ГСУ СК РФ по С-КФО К. уполномочен на представление интересов СК РФ в судебном заседании.

Свое несогласие с собранными по уголовному делу доказательствами заявителю надлежит выражать в порядке, предусматривающим процедуру рассмотрения уголовного дела по существу.

В остальном суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно в должной мере мотивировано, все доводы заявителя рассмотрены и, вопреки утверждениям С., постановление оформлено в соответствии с требованиями закона: имеет вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Те сведения, об отсутствии которых сообщает заявитель, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются обязательными.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Вопреки заявлению С., в его случае бесплатная юридическая помощь не предусмотрена, поскольку он обратился в суд как заявитель, обвиняемым, подозреваемым по делу не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.