Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-13019/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

заявителя - Вяткина Д.В.,

сурдопереводчика Макаркиной М.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании "05" сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Вяткина Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Вяткина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя Вяткина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Вяткина Д.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, решение старшего инспектора третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Древесникова В.В. от 10 ноября 2014 года о направлении заявления заявление о совершении преступления в СУ СК России по Приморскому краю. Заявитель полагает, что данные действия должностного лица нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

12 апреля 2016 года Басманным районным судом г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вяткин Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не рассмотрены его доводы и не дана оценка действиям должностного лица. Помимо этого, обращает внимание, что судом нарушены его права на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы он не был извещен надлежащим образом, а также, несмотря на его ходатайство о личном присутствии при рассмотрении жалобы, его участие в суде первой инстанции не было обеспечено. Просит постановление суда отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Вяткин Д.В. поддержал доводы апелляционный жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, материал направить н новое рассмотрение.

Прокурор Иванникова Е.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Вяткина Д.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, обоснованно указал в судебном решении, что со стороны должностного лица СК РФ при рассмотрении обращения Вяткина Д.В. не было допущено бездействия, причинившего вред конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившего ему доступ к правосудию, поскольку заявление Вяткина Д.В. от 22 октября 2014 года, поступившее в СК РФ, было рассмотрено надлежащим должностным лицом, 10 ноября 2014 года о результатах его рассмотрения заявитель был уведомлен.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Вяткина Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Также нельзя признать обоснованным довод Вяткина Д.В. о нарушении судом его права на защиту, выразившееся в необеспечении участия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции. Вопрос о личном участии заявителя Вяткина Д.В. в судебном заседании обсуждался, и с учетом процессуального положения заявителя, который обжаловал действия должностных лиц, не осуществляющих его уголовное преследование, судом было принято решение о рассмотрении жалобы Вяткина Д.В. без участия заявителя. При этом о дате, месте и времени судебного заседания Вяткин Д.В., вопреки доводам его жалобы, надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует расписка, поступившая из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Хабаровск (л.д. 64).

Учитывая, что заявителю Вяткину Д.В., который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, была разъяснена возможность заблаговременно довести до суда свою позицию путем подачи дополнений, письменных объяснений, а также при помощи представителя, однако такой возможностью он не воспользовался, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения жалобы заявителя без его личного участия, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Вяткина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий