Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13020/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

представителей заявителей Проскоряковой Н.П. и адвоката Лузина В.П.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым жалоба заявителей Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителей заявителей Проскоряковой Н.П. и адвоката Лузина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Епифанов А.П. и Епифанова Н.Б. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц СК России, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении и не получении на него ответа, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года вышеуказанная жалоба заявителей Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Епифанов А.П. и Епифанова Н.Б. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом искажены объяснения адвоката Лузина В.П., поскольку им названы совсем не те заведомо ложные сведения СК РФ, которые указаны в постановлении суда. Одно из заявленных требований судом не рассмотрено, а именно: требование о не получении заявителями ответа на обращение. Кроме того, не дана оценка выявившемуся в ходе судебного заседания нарушению СК РФ, выразившемуся в том, что заявители не знали, что их сообщение о преступлении направлено в Генеральную прокуратуру РФ для оказания помощи в обжаловании судебных актов. При этом Генеральная прокуратура РФ не имеет полномочий на проверку подобных сообщений о преступлении, в связи с чем указанное действие является уклонением СК РФ от рассмотрения обращения и намеренной передачей по подведомственности. Судом неправильно истолкована ст.15 УПК РФ, поскольку принцип состязательности фактически признан недействующим при рассмотрении судом жалобы, поскольку отсутствие доказательств направления заявителям ответа не признано нарушением порядка рассмотрения обращения, суд отказался оценивать доказательства по предмету жалобы. Судом неправильно истолкована ч.3 ст.123 Конституции РФ и фактически санкционирован произвол СК РФ при рассмотрении обращений в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку не основаны на законе выводы суда относительно действий СК РФ по поступившему заявлению о преступлении. Таким образом, в СК РФ нарушено, а судом не защищено право заявителей на доступ к правосудию. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК РФ, выразившиеся в не рассмотрении по существу сообщения о преступлении и не направлении заявителям ответа способом, обеспечивающим его получение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя без удовлетворения вышеуказанную жалобу заявителей Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б., указал, что заявление Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б. было рассмотрено в СК России в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17, требованиями ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и 02.09.2014 года направлено для разрешения в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявители были письменно уведомлены. Подобное рассмотрение обращения заявителей не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в данном случае оно не содержало, по мнению должностного лица СК России, данных о признаках преступления, следовательно правоотношения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, не распространялись на обращение заявителей.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17, ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст.125 УПК РФ принято законное и обоснованное решение.

При этом судом справедливо отмечено, что оснований для вывода о том, что должностными лицами СК России допущено бездействие при рассмотрении заявления, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителей, а также затруднившее им доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что заявители были надлежащим образом уведомлены о рассмотрения их заявления и принятии по нему решения о направлении обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду достаточных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает технической ошибкой указание в протоколе судебного заседания датой его изготовления 24 февраля 2016 года, поскольку из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания от 25 февраля 2016 года, следует, что судебное заседание проведено 25 февраля 2016 года, что сторонами не оспаривается. При этом, заявителями поданы замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части даты его изготовления, что было удостоверено судом постановлением.

Кроме того, этим же постановлением суда в удовлетворении замечаний заявителей в части искажения объяснений адвоката Лузина В.П. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым жалоба заявителей Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий