Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13022/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Родина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Родин А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и ответ от 24.07.2012 года руководителя Главного управления процессуального контроля СК России Мажаева А.В. на его обращение, выразившиеся в не рассмотрении последнего в соответствии с нормами УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя Родина А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду существенного нарушения норм международного права, уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал вывод об отсутствии в обращении признаков преступления, не имея в своем распоряжении самого обращения, основываясь только на мнении следственного органа. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя без удовлетворения вышеуказанную жалобу заявителя Родина А.А., указал, что обращение заявителя в связи с отсутствием в нем достаточных данных, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, в порядке ст.144 УПК РФ не рассматривалось, процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ не выносилось, ответ дан в форме письменного уведомления, вынесение процессуального решения, предусмотренного ст.124 УПК РФ, не требовалось, при этом уполномоченные должностные лица СК России вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений, оценка ими обращения заявителя не как жалобы, а как обращения, рассматриваемого в ином порядке, в частности, регламентированным Инструкцией СК при прокуратуре РФ N 17 от 19.09.2007 года, не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что должностными лицами СК России не причинен ущерб конституционным правам заявителя Родина А.А. и не затруднен ему доступ к правосудию.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17, ст.125 УПК РФ принято законное и обоснованное решение.

При этом из представленных материалов следует, что обращение заявителя Родина А.А., расцененное как не содержащее достаточных данных, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, рассмотрено в установленном ином порядке, заявителю дан уполномоченным должностным лицом соответствующий ответ на его обращение, нарушений установленного порядка при рассмотрении обращения заявителя Родина А.А. не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) и ответа от 24.07.2012 года руководителя Главного управления процессуального контроля СК России Мажаева А.В. на обращение Родина А.А. незаконными и необоснованными.

Судом справедливо отмечено, что должностными лицами СК России не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Отсутствие в распоряжении суда непосредственно самого обращения заявителя Родина А.А., послужившего основанием для дачи обжалуемого им ответа должностного лица СК России, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Родина А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Родина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий