Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13038/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя ООО "Э." Чурбакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ООО "Э.." Козьмина Е.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым его жалоба на действия (бездействия) Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, и на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление представителя заявителя ООО "Э.." Чурбакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Лефортовский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, а также действия (бездействия) начальника ОМВД России по Южнопортовому району УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением суда эта жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Козьмин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, не были истребованы материалы, послужившие основанием для проверки доводов жалобы заявителя. Отмечает, что в день вынесения решения, ему не была вручена копия постановления суда. Судом неверно рассмотрены требования жалобы, поскольку заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, а не его заместителя. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Лефортовский межрайонный прокурор города Москвы направил постановление от 13 января 2016 года в ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы, а органом дознания проводилась новая проверка.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы представителем ООО "Э.." подано заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина С. по ст.159 и ст.327 УК РФ.

08 октября 2015 года участковым уполномоченным в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы Ерлиным Е.С., с согласия начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Урлапова В.А., вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и территориальности в Чкаловский отдел полиции МУ МВД России "Щелковское".

Согласно письму N _. от 09.10.15 года, указанное сообщение о преступлении направлено начальником ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Урлаповым В.А. в Чкаловский отдел полиции МУ МВД России "Щелковское". Однако по сообщению N _ от 12.01.16 года, за подписью начальника Чкаловского отдела полиции МУ МВД России "Щелковское" Глухих С.В., указанный материал проверки КУСП N _ от 29.09.2015 года в отдел не поступал.

Постановлением Первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Васильева А.Г. от 13 января 2016 года отменено постановление участкового уполномоченного Ерлина Е.С. от 08.10.15 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и территориальности.

По состоянию на 09.03.16 года, из полученной заявителем информации, в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 13.01.16 года об отмене постановления, вынесенного участковым Ерлиным Е.С., - не поступало, новая проверка по заявлению о преступлении не поручалась и не проводилась, в связи с чем заявитель просит признать действия (бездействия) Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы и действия (бездействия) органа дознания - начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы - незаконными и необоснованными, а также просит обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Между тем, из представленных документов следует, что 22.01.16 года ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Ерлиным Е.С., с согласия начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Урлапова В.А., вновь было принято решение о направлении указанного материала проверки в ОП "Чкаловский" МУ МВД России "Щелковское" для принятия решения в соответствии с законом по подследственности, о чем заявителю 22.01.16 года за N _, за подписью начальника ОМВД России по Южнопортовому району Урлапова В.А. направлено уведомление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. При этом тот факт, что в распоряжение суда не были предоставлены все материалы проверки КУСП N _, в данном случае, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо действий (бездействий) Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, и действий (бездействий) начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не допущено. Прокурором и начальником ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по сообщению заявителя были приняты соответствующие решения.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что суд дал оценку действиям заместителя прокурора, а не Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, являются необоснованными, поскольку резолютивная часть постановления содержит решение об оставлении без удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действия (бездействия) Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы и о признании незаконными действия (бездействия) органа дознания - начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на действия заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы не является нарушением закона, и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Не является основанием для признания судебного решения незаконным и то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю и его представителю в день вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым жалоба заявителя ООО "Э.." Козьмина Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья