Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13044/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сотниковой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Т.В. и апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Ткачева Д.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым в отношении

Киселева ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения защитника - адвоката Сотниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и оставившей вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым судебное решение изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом следствия 28 апреля 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Киселева В.А.

05 июля 2016 года Киселеву В.А. было заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июня 2016 года органом следствия Киселев В.А. объявлен в розыск.

26 июля 2016 года постановлением ст. оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Киселев В.А. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 июля 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Киселеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Киселев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, от органа предварительного следствия скрылся, покинув территорию РФ, в связи с чем был объявлен в международный розыск, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринимать действия, направленные на сокрытие следов преступления, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и скрываться от органа предварительного следствия.

26 июля 2016 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Киселева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Т.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обратил внимание на доводы защиты о том, что взаимоотношения между Киселевым В.А. и Яковлевым В.В. носят гражданско-правовой характер, а Яковлев В.В. мог осуществить защиту своего нарушенного права в виде получения обратно денежных средств путем обращения в суд общей юрисдикции с гражданским иском. Защитник полагает, что вина Киселева В.А. не доказана следствием. У суда не было достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Киселеву В.А., поскольку в материалы дела не представлены сведения относительно физического состояния его здоровья и обстоятельств жизни его семьи. В материалах дела отсутствуют характеризующие личность Киселева В.А. документы. Любая другая мера пресечения могла бы быть достаточной для дальнейшего осуществления следственных действий. Доводы суда о том, что Киселев В.А. вне следственного изолятора может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, ранее являвшихся его подчиненными, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы. Защитник ссылается на невыполнение судом указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Ткачев Д.И. считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку необходимо было указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения с момента передачи Киселева В.А. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ. В обоснование доводов представления указывает, что Генеральной прокуратурой РФ проводится экстрадиционная проверка с целью выдачи Киселева В.А. РФ, сроки процедуры экстрадиции не определены уголовно-процессуальным законом, под юрисдикцией РФ Киселев В.А. будет находиться с момента пересечения государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России и именно с этого момента начнется исчисление срока содержания его под стражей на территории РФ. Указание в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок повлечет необоснованное продление сроков предварительного следствия, в то время как обвиняемый находится за пределами РФ, а также может воспрепятствовать выдаче его для уголовного преследования РФ и станет препятствием для содержания Киселева В.А. под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы России после пересечения им государственной границы. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда изменить, указать в его резолютивной части об избрании меры пресечения с момента передачи Киселева В.А. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сотникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, вопрос о разрешении апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда изменить с учетом довода апелляционного представления, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Киселев В.А., данные о личности Киселева В.А., который от органа следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Киселев В.А. продолжит скрываться от органов предварительного расследования или суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являвшихся его подчиненными а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Киселева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева В.А. избрана в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Киселева В.А. Иных сведений, способных повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, представленные материалы не содержат, и стороной защиты не представлено. При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Киселева В.А. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок привлечения Киселева В.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения Киселева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, в которых имеются документы о том, что на него указал потерпевший и очевидцы как на лицо, совершившее преступление, что свидетельствует о его причастности к расследуемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы квалификации, виновности и доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения Киселеву В.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление суда в части начала исчисления срока содержания Киселева В.А. под стражей, указав его с момента экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания его на территории РФ, поскольку под юрисдикцией РФ Киселев В.А. будет находиться с момента пересечения государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России и именно с этого момента начнется исчисление срока его содержания по стражей на территории РФ. До указанного времени обвиняемый содержится под стражей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства государства его пребывания, международными нормами, иной порядок не предусмотрен.

Поскольку в апелляционном представлении сужается период начала исчисления срока содержания под стражей Киселева В.А., который противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и международным нормам, то оно удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева В.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года об избрании в отношении Киселева ..... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать началом срока содержания под стражей обвиняемого Киселева В.А. с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий