Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13058/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым

СЕРГЕЕВУ С.В., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116, п.п. "г,д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 27 октября 2015 года СО ОМВД по району Бирюлево Западное г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Сергеев С.В. в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ.

29 октября 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Сергеева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2015 года Сергееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено 24 апреля 2016 г. ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N ***возбуждено 24 апреля 2016 г. ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 июня 2016 г. уголовные дела N N ***, ***, *** соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N ***.

16 июня 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 27.07.2016 г.

Уголовное дело N *** возбуждено 17 июня 2016 г. ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы по ч.2 ст.325 УК РФ .

20 июня 2016 г. уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N *** соединенному делу присвоен N ***.

21 июня 2016 г. Сергееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116, п.п. "г,д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Сергеева С.В. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, в очередной раз 23 июня 2016 г. на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2016 г.

12 июля 2016 г. уголовное дело N *** с обвинительным заключением направлено в Чертановскую прокуратуру г.Москвы.

22 июля 2016 г. заместителем Чертановского межрайонного прокурора настоящее уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования.

25 июля 2016 г. уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, в тот же день срок предварительного следствия возобновлен на 1 месяц, то есть до 25 августа 2016 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Сергееву С.В. продлил дополнительно на 00 месяцев 29 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 25 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, считает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Указывает, что доводы следствия о том, что Сергеев, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными данными, что суд не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не учел сведения о том, что Сергеев ***, ***, *** ***, скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда и освободить Сергеева С.В. из-под стражи.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сергеев С.В. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ( л.д. 99). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сергееву С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сергееву С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Сергеева С.В., имеющиеся в представленных материалах, при этом суд учел также и то, что Сергеев С.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, не имеет постоянного официального источника дохода, фактически не проживает по месту регистрации, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сергеев С.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Сергееву С.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Сергееву С.В. срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении Сергеева С.В., в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Сергеев С.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Сергеева С.В. к совершению преступлений.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: