Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13061/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемой - адвоката Гущина В.А., обвиняемой Золотовой С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Золотовой С.М.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым

ЗОЛОТОВОЙ С.М., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 8 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Гущина В.А. и обвиняемой Золотовой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 10 декабря 2014 года СО Отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ Золотова С.М. не задерживалась.

15 декабря 2014 года уголовное дело N *** изъято из производства СО Отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

2 февраля 2015 года возбуждены уголовные дела NN ***,***,***,***.

1 апреля 2015 года с уголовным делом N *** соединены в одном производстве уголовные дела NN ***, ***, ***, *** и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проверке причастности Золотовой С.М. к совершенным преступлениям и проведении с ее участием следственных действий. При этом установлено, что Золотова С.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Р. Марий Эл, по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года.

14 июля 2015 года вынесено постановление об этапировании Золотовой С.М. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве.

10 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

8 октября 2015 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 ноября 2015 года включительно. В тот же день уголовное дело N *** принято следователем к производству.

19 февраля 2016 г. с уголовным делом N *** соединены в одно производство уголовные дела NN ***,***,***,***,***,***,***,***,***. Соединенному делу присвоен N ***.

16 октября 2015 года Золотовой С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 октября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Золотовой С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 8 ноября 2015 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемой Золотовой С.М. неоднократно продлевался, в очередной раз 7 апреля 2016 г. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 8 июля 2016 г.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном порядке на 3 месяца, всего до 20 месяцев 00 суток, то есть по 8 октября 2016 года

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемой Золотовой С.М. продлил дополнительно на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 8 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Золотова С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, считает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Обращает внимание на волокиту по делу со стороны органа следствия, а также на данные о своей личности, указывает, что имеет ***, ***, которая нуждается в ее помощи и опеке. Доводы следствия о том, что находясь на свободе, она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Просит отменить постановление суда и изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Золотовой С.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Золотовой С.М. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Золотовой С.М., имеющиеся в представленных материалах, при этом суд учел также и то, что Золотова обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет средств к существованию, ранее совершала преступления, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Золотова С.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, при этом основания, по которым Золотовой С.М. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Золотовой С.М. срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении Золотовой С.М., в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Золотова С.М., и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Золотовой С.М. к совершению преступления.

Материалы дела, протокол судебного заседания не содержат сведений об ограничении либо нарушении прав обвиняемой Золотовой С.М. на защиту, на ее возможность доводить до суда всю необходимую информацию.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотовой С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: