Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13078/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заинтересованного лица К. - адвоката Басова В.Н., предоставившего удостоверение N .и ордер N .от . года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К. - адвоката Басова В.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя . Ш. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ..

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заинтересованного лица К. - адвоката Басова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя . Ш. о наложении ареста на имущество обвиняемого К. по уголовному делу N ., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Басов В.Н., выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в постановлении следователь указал на приобретение имущества преступным путем. Однако, данный факт не соответствует действительности, так как .. задекларированы и никак не связаны с обстоятельствами уголовного дела в отношении К.. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Каких-либо данных, подтверждающих преступное происхождение имущества К. в материалах дела не имеется. Более того, данное имущество является совместно .. Таким образом, половина данных . принадлежит . К. Д. и арест . в полном объеме нарушает законные права Д. Представитель просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно - процессуального закона были соблюдены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на . обвиняемого К.. поскольку, последний органами следствия обвиняется в совершении должностного преступления, предусматривающего, в том числе, уголовное наказание в виде штрафа в размере многократной суммы взятки

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что наложение ареста на имущество требуется с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и послужило основанием к возбуждению ходатайства следователя.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства по заявленному следователем ходатайству, давали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество.

Судебное заседание по ходатайству следователя, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Пределов судебного разбирательства нарушено не было, следователь обосновал необходимость ареста на имущество обвиняемой требованиями ч.1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы доверенного лица в апелляционной жалобе относительно того, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а также вынесено вопреки нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат указанным в постановлении выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого К. по уголовному делу N . - . обвиняемого - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: