Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13080/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Аграновского Д.В., представившего удостоверение N* и ордер * года

обвиняемого Щипанова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Аграновского Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2016 года в отношении:

Щипанова А. Ф., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Щипанова А.Ф., защитника адвоката Аграновского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 24 октября 2015 года следователем * в отношении Щипанова А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, возбуждено уголовное дело N26247.

24 октября 2015 года в 20 часов 00 минут Щипанов А.Ф. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

29 октября 2015 года, 13 апреля 2016 года и 17 мая 2016 года Щипанову А.Ф. предъявлено обвинение в получение взятки по ст.290 ч.6 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в отношении подозреваемого Щипанова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 23 декабря 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Щипанова А.Ф. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года был установлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 11 июля 2016 года первым заместителем руководителя * продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2016 года.

Следователь Ш., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Щипанову А.Ф. срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аграновский Д.В. указывает, что сведения о задержании Щипанова А.Ф. 24 октября 2015 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не соответствуют действительности, опровергаются показаниями обвиняемого, представленными следствием материалами и фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что в ходе ОРМ Щипанов был задержан 23 октября 2015 года в 18 часов 45 минут, при этом, при нем ничего предосудительного обнаружено не было, а так называемые доказательства по делу появились лишь почти по истечении суток после его задержания.

Судебное решение об аресте Щипанова вынесено примерно на сутки позже предусмотренного законом срока, на основании составленного через сутки после фактического задержания протокола, кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу не была избрана Щипанову в течение 48 часов и в том случае, если этот срок отсчитывать с момента составления протокола задержания в 20 часов 24.10.2015 года, так как судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя завершилось в 21 час.

Автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство следователя о мере пресечения, не входит оценка законности и обоснованности протокола задержания и ранее вынесенных судебных решений по мере пресечения, считает, что он противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, кроме того, в настоящее время изменилась стадия уголовного процесса, так как участники производства по делу приступили к ознакомлению с его материалами, в связи с чем, находясь на свободе, Щипанов не может повлиять на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу.

Защитник приводит в жалобе доводы относительно отсутствия данных, подтверждающих обоснованность подозрения Щипанова в совершении инкриминированного ему преступления, указывает, что отсутствуют данные о наличии у его подзащитного обширных связей, намерений скрыться, угрожать свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу, отмечает, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, имеет больных родителей, являющихся инвалидами, постоянно проживает по договору безвозмездного пользования жилым помещением в Московской области, положительно характеризуется, имеет награду, благодарственные письма, грамоты, страдает серьезным заболеванием, и имеются все основания для избрания ему иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, Щипанова А.Ф. из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щипанова А.Ф., в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Щипанов А.Ф. в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Щипанова А.Ф., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Щипанов А.Ф. *, органом следствия он обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к особо тяжким преступлениям, совершенного против государственной власти, с использованием служебного положения, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, *, в силу занимаемой должности обладает обширными связями, которые может использовать в целях противодействия следствию.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Щипанову А.Ф. обвинением в совершении особо тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, неправомерно воздействовать на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Щипанова А.Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Щипанова А.Ф. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Щипанова А.Ф. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено характером и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является разумным, справедливым.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы жалобы адвоката являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонены им по указанным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 23 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Щипанова А. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: