Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13087/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Адухова А.М.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Долотова Р.О.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2016 г., которым в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении

Адухова А* М*, *******************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 14 сентября 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Адухова А.М. и защитника - адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14.07.2016 г. в отношении С*Ш.У., Адухова А.М., М* Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

14.07.2016 г. Адухов А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

16.07.2016 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Адухова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14.09.2016 г. включиетльно.

В апелляционной жалобе адвокат Долотов Р.О. в защиту интересов Адухова А.М. просит судебное постановление от 16.07.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно какими-либо конкретными сведениями о причастности Адухова А.М. к инкриминируемому преступлению не подтверждено, а иные доводы судьи являются формальными и не могут служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения, при этом суд не учел, что Адухов А.М. ********, его личность удостоверена, он получал доход от оказания услуг имущественного характера и является **********, **************. С учетом указанных обстоятельств защитник просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Адухова А.М. составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Адухову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Адухова А.М. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Адухова А.М., а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Как следует из представленных материалов, Адухов А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Указанные данные наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Адухов А.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Адухова А.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах производства не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2016 г. об избрании в отношении обвиняемого Адухова А*М*меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: