Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13103/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

подозреваемого Ерохина В.В.,

защитника - адвоката Майданюк К.К., представившего удостоверение N ****** и ордер N ***** от ******* года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Чижикова С.А. и Смирнова А.М. на постановление Тверского районного суда г. М**** от ***** **** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***** **** года в отношении

Ерохина В.В.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подозреваемого Ерохина В.В. и защитника - адвоката Майданюк К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме более одного миллиарда рублей, внесенных на депозитный счет ПАО "М****", открытый в ПАО "Н****".

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с делом, возбужденным ********* года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Ерохина Д.В., являющегося председателем правления ПАО "Н****", его брата - Ерохина В.В., занимающего должность заместителя председателя правления ПАО "Н****".

***** **** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, в том числе Ерохин В.В., срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до **** **** года.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ***** **** года в отношении Ерохина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до **** **** года.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Чижиков С.А. и Смирнов А.М. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокаты указали, что предусмотренные законом основания для заключения Ерохина В.В. под стражу отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Адвокат Чижиков С.А. указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных материалов, свидетельствующих о необоснованности подозрений в отношении Ерохина В.В., между тем задержание последнего произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований. Ссылается адвокат на данные о личности подозреваемого, указывая, что личность Ерохина В.В. установлена паспортом гражданина РФ, он постоянно зарегистрирован и проживает в М****. На момент принятия судом решения Ерохин В.В. находился в статусе подозреваемого, однако наличие исключительного случая для заключения его под стражу судом не мотивировано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Инкриминируемое Ерохину В.В. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания его под стражей. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства причастности Ерохина В.В. к совершению инкриминируемого деяния в представленных материалах отсутствуют, однако судом это обстоятельство во внимание не принято.

Адвокат Смирнов А.М. в жалобе ссылается также на то, что ранее Ерохин В.В. не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в М****** регионе, на иждивении у него находятся * малолетних детей и супруга, которая является кормящей матерью.

С учетом изложенного, постановление суда адвокаты просят отменить, из-под стражи Ерохина В.В. освободить.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы участники процесса со стороны защиты поддержали, указав на возможность избрания в отношении Ерохина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Адвокат также полагал, что согласие на возбуждение перед судом ходатайства о заключении Ерохина В.В. под стражу дано ненадлежащим должностным лицом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ерохину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам стороны защиты внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника СД МВД России и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, позволяющие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в отношении лиц, имеющих статус подозреваемых в рамках расследования уголовного дела. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемого Ерохина В.В. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ерохину В.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением подозреваемого и наличием у него в М**** места для проживания, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в группе, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, сведения, содержащиеся в справках и иных документах, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ерохин В.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Ерохина В.В. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Ерохину В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ерохина В.В. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Ерохина В.В., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что инкриминируемое Ерохину В.В. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, а также содержания представленных документов, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Сведений о том, что подозреваемый Ерохин В.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ****** **** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ерохина В.В. сроком на 2 месяца, то есть до ****** **** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: