Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13112/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Радина А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **** и ордер N ****от ******** года в защиту интересов обвиняемого Соболева В.В.,

обвиняемого Соболева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова Ю.В.

на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым обвиняемому Соболеву В.В., а также его защитникам-адвокатам Соколу П.Я. и Козлову Ю.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** по ******** года включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Соболева В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь, расследующий уголовное дело N ****, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Соболеву В.В., а также его защитникам-адвокатам Соколу П.Я. и Козлову Ю.В., ссылаясь на то, что они явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ******** года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, срок ознакомления с материалами дела указанным лицам установлен по ******** года.

Несогласие с данным постановлением в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Козлов Ю.В., который решение суда полагает незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указал, что явного и необоснованного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела участники процесса со стороны защиты не допускали, а выводы суда об обратном объективно ничем не подтверждены. Напротив, органом следствия процедура ознакомления с материалами дела организована крайне неэффективно, в связи с чем в адрес следствия неоднократно направлялись ходатайства, заявления и жалобы, но должной оценки указанные обстоятельства не получили. Ссылается адвокат также на то, что срок для ознакомления, заявленный органом следствия и установленный судом первой инстанции, является неразумным, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат изложенные в жалобе доводы поддержали, при этом обвиняемый Соболев В.В. сообщил, что уголовное дело в отношении него уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Соболеву В.В. и его адвокатам является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемый и адвокаты уже ознакомились ранее, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Соболев В.В. и его адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что следователем обвиняемому Соболеву В.В. и его адвокатам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и адвокатов, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по ******** года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого Соболева В.В. и его адвокатов с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Установление срока ознакомления обвиняемого с материалами дела по ******** года не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации его права на защиту.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому и адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым обвиняемому Соболеву В.В., а также его адвокатам Соколу П.Я. и Козлову Ю.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** по ******** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий