Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13114/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Радина А.В.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **** и ордер N ***** от ******** года на защиту интересов обвиняемой Аршиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Московско-Смоленскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возвращено уголовное дело в отношении

Аршиковой Н.А.,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемой Аршиковой Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Аршиковой Н.А. под стражей продлен до ******** года; при этом последняя перечислена за Московско-Смоленской транспортной прокуратурой.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Аршикова Н.А. обвиняется в том, что совершила

три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся у потерпевшей;

одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей;

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

******** года уголовное дело в отношении Аршиковой Н.А. поступило в Тверской районный суд г. М**** для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Московско-Смоленским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ******** года, вынесенным по результатам предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения его по существу и не лишают суд возможности вынести решение по данному уголовному делу. Так, из предъявленного Аршиковой Н.А. обвинения следует, что одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено на железнодорожной платформе, расположенной в О****** районе М******** области, три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены в движущихся электропоездах на перегонах между станциями, находящимися в О******** районе М******* области и в М****. В ходе допросов Аршикова Н.А. и потерпевшие не смогли указать точное место и время совершения преступлений. По окончанию расследования данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. М****, исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, поскольку более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено Аршиковой Н.А. на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда. В связи с изложенным, полагая, что в данном случае нет предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановление суда прокурор просит отменить, направить уголовное дело в Тверской районный суд г. М**** на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе место и время совершения преступлений. Аналогичные требования законодатель в ст. 171 УПК РФ предъявляет к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, где, помимо прочего, должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за инкриминируемые деяния.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Аршиковой Н.А., что повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту в стадии досудебного производства, а, соответственно, является препятствием для рассмотрения дела судом, который руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, из предъявленного Аршиковой Н.А. обвинения следует, что при описании инкриминируемых ей преступлений указаны лишь места, где у обвиняемой возник умысел на хищение имущества потерпевших, а где были реализованы её преступные намерения, определить не представляется возможным.

Кроме этого, резолютивные части постановлений о привлечении Аршиковой Н.А. в качестве обвиняемой в нарушение требований ст. 171 УПК РФ содержат указание на предъявление ей обвинения только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о не предъявлении Аршиковой Н.А. обвинения в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, что в свою очередь противоречит описательно-мотивировочной части указанных постановлений и материалам дела.

Подобное несоответствие недопустимо с точки зрения действующего законодательства и является нарушением УПК РФ, безусловно влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года о возвращении Московско-Смоленскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовного дела в отношении Аршиковой Н.А., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: