Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13119/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Бабенко Д.Г. и Кулинича В.Н.,

адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бабенко Д.Г. и Кулинича В.Н.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении:

Бабенко Д. Г., ,

осужденного за два преступления по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию Бабенко Д.Г. назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 30 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 16 марта до 30 июня 2016 года;

Кулинича В. Н.,

осужденного по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с 30 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 02 февраля до 30 июня 2016 года

Мера пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Бабенко Д.Г. и Кулинича В.Н., адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым исключить из приговора ссылку на Похвалита, как соучастника преступления, оставив в остальном без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабенко Д.Г. и Кулинич В.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Бабенко Д.Г. и Кулинич В.Н. не позднее 15 часов 42 минут 01 февраля 2016 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО "Н_.3" для чего зашли в помещение аптеки "_", расположенной по адресу г.М., где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пока Бабенко Д.Г. следил за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить Кулинича В.Н. об опасности, Кулинич В.Н. тайно похитил с прилавка, два тонометра марки O_ SI, общей стоимостью 2 357 рублей 26 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО "Н_.3", которые Кулинич В.Н. положил в сумку, находящуюся в руках Бабенко Д.Г., после чего они с места совершения преступления с похищенным скрылись, чем причинили ООО "Н_.3" ущерб на сумму 2 357 рублей 26 копеек без учета НДС.

Кроме того, Бабенко Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору не позднее 12 часов 37 минут 26 февраля 2016 года, когда из помещения кофейни "С_.с", расположенного по адресу: г. М_, было похищено имущество ООО "К_.а" на общую сумму 3 909 рублей 83 копейки.

В судебном заседании осужденные Бабенко Д.Г. и Кулинич В.Н., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бабенко Д.Г., не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости, с учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Кулинич В.Н. также находит приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено без должного учета его состояния здоровья, социального положения, как лица, не имеющего гражданства, отсутствия претензий со стороны потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Никитина А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Бабенко Д.Г. и Кулинич В.Н., их защитники-адвокаты Бузина О.В. и Федорова Е.Г. поддержали доводы жалоб.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бабенко Д.Г. и Кулинича В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и согласился с юридической квалификацией их действий, что не оспаривается осужденными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Бабенко Д.Г. и Кулиничу В.Н., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах осужденных. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе о состоянии здоровья, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится, все обстоятельства, в том числе состояние здоровья Кулинича В.Н. были учтены.

Суд находит наказание справедливым, назначенным Кулиничу В.Н. с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, Бабенко Д.Г. и Кулиничу В.Н. - ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, при описании преступного деяния Бабенко Д.Г., совершенного 26 февраля 2016 года, совершение кражи в группе, в том числе Похвалитом В.Ю., поскольку в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство и последний объявлен в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Бабенко Д. Г. изменить, исключив из описания преступного деяния от 26 февраля 2016 года о совершении им преступления совместно, в том числе с Похвалитом В.Ю., указав, что преступление совершено, в том числе с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот же приговор в отношении Бабенко Д. Г. и Кулинича В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий