Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13122/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Барышникова И.А., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Белолипской И.В., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Левченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барышникова И.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 29 суток, т.е. до 19 октября 2016 г.

ЛЕВЧЕНКО Э. В.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Барышникова И.А., Белолипскую И.В., обвиняемого Левченко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 января 2016 года в отношении Левченко Э.В., Мишина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

20 января 2016 года Левченко Э.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21 января 2016 года в отношении Левченко Э.В. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2016 г. Левченко Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

17 марта 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Левченко Э.В. продлен до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 19 июля 2016 г.

18 июля 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Левченко Э.В. продлен до 6 месяцев, т.е. до 20 июля 2016 г.

12 июля 2016 г. срок предварительного расследования продлен и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев, т.е. до 19 октября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Левченко Э.В. срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев 29 суток, т.е. до 19 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Барышников И.А. утверждает, что ходатайства защиты были оставлены судом без внимания, суд отнесся к рассмотрению ходатайства следователя формально, действовал необъективно с существенными нарушениями законодательства и руководящих разъяснений ВС РФ, считает, что суду не было представлено сведений, подтверждающих версию следствия о возможности Левченко скрыться, воспрепятствовать следствию, мера пресечения Левченко Э.В. избрана необоснованно, а стороной защиты были представлены сведения, положительно характеризующие Левченко Э.В. и о наличии у него ряда серьезных заболеваний, а администрацией СИЗО не предпринимается мер к направлению Левченко Э.В. на медосвидетельствование, указывает, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, работает, личность его установлена. По мнению защитника, ходатайство следователя не соответствует требованиям закона, не представлено доказательств причастности Левченко Э.В. к преступлению, он вину не признает и обвинение надуманно. Защитник отмечает, что судом не принималось мер к извещению потерпевшего о рассмотрении дела, в постановлении не приведено мотивов невозможности применения к Левченко Э.В. иной меры пресечения. Защитник просит постановление отменить, изменить Левченко Э.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Левченко Э.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Левченко Э.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Левченко Э.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Левченко Э.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Левченко Э.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Левченко Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 21 января 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Левченко Э.В. на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами, содержащимися в представленных следователем материалах уголовного дела, и судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение суда мотивировано.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Левченко Э.В., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки додам апелляционной жалобы судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Левченко и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что по делу не имеется сведений о невозможности содержания Левченко под стражей и что Левченко оказывается медпомощь в СИЗО, в том числе и с учетом представленных защитой документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так из указанных документов усматривается, что в настоящее время состояние здоровья Левченко Э.В. врачами, непосредственно его наблюдающими, расценивается как удовлетворительное, его динамическое наблюдение и лечение продолжается, в том числе с привлечением специалистов из медицинских стационаров. 31 мая 2016 г. начальником СИЗО вынесено постановление о направлении Левченко на медосвидетельствование в порядке, определённом Постановлением Правительства от 14 января 2011 г. РФ, однако 1 июня 2016 г. и 20.07.16 г. поступали отказы медучреждений в проведении медосвидтельстования в связи с отсутствием специалистов в области стоматологии, в связи с чем начальник СИЗО обратился с соответствующим запросом в Департамент здравоохранения г.Москвы.

Ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемого и его защитников на невозможность содержания Левченко Э.В. под стражей в связи с наличием у него хронических заболеваний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в порядке, определенном Постановлением Правительства от 14 января 2011 г. РФ, в результате медицинского освидетельствования, которое, как усматривается из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции защитой документов назначено начальником СИЗО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководством СИЗО не принимается мер к его проведению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к., как усматривается из пояснений, данных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитниками приняты меры к разрешению данного вопроса в ином судебном порядке - бездействие начальника СИЗО обжаловано в Преображенский районный суд г.Москвы и данное дело рассматривается судом в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения Левченко в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Левченко к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство следователя соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по делу не усматривается, что потерпевший желает принимать участие в разрешении данных вопросов в досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЛЕВЧЕНКО Э. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барышникова И.А.- без удовлетворения.

Судья: