Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13126/16

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибуллаева М.Э.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым жалоба представителей заинтересованного лица Л. - адвокатов Яковлева Е.А., Биджиева БР., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена частично.

Изучив материалы дела по представлению прокурора, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления,-

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратились с жалобой представители заинтересованного лица - адвокаты Яковлева Е.А. и Биджиев Б.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия . С., о признании незаконным бездействия . З., о вынесении частного постановления в адрес . С. и . З.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибуллаев М.Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении решения, суд не учел, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от . г. принятое ., . признано незаконным и отменено . г. В решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дано прямое указание на . А.. При этом, . усматрена волокита при проведении доследственной проверки ., в связи с чем, были приняты меры прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, принесенного в адрес . с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности . г.. Все необходимые меры прокурорского реагирования приняты. Кроме того, с . г. материал в . из . не возвращался, в настоящее время материал проверки находится в . в связи с обжалованием постановления о частичном удовлетворении жалобы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и отсутствием материала проверки, ., не имел возможности организовать проведение проверки и исполнение постановления .от . г., а также выполнить указания . направленные на установление истины по делу и принятие законного процессуального решения. Прокурор просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель заинтересованного лица - адвокат Яковлева Е.А., выражает с ним несогласие, считая постановление суда законным и обоснованным. Представитель просит постановление суда о частичном удовлетворении жалобы заявителя Л. и его представителей - адвокатов Биджиева Б.Р., Яковлевой Е.А., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Габибуллаева М.Э., без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителей заинтересованного лица Л. - адвокатов Яковлева Е.А., Биджиева Б.Р., выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы представителей заинтересованного лица - адвокатов Яковлева Е.А., Биджиева Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л..

Принимая решение о признании незаконным бездействие . С. и бездействие . З., выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от . г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы 7 июня 2016 года, данное постановление исполнено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что бездействие должностных лиц является очевидным, поскольку должностные лица, зная о состоявшемся судебном решении, не предприняли необходимых мер для исполнения, как решения суда, так и для проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов представителей заинтересованного лица - адвокатов Яковлева Е.А., Биджиева Б.Р., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым жалоба представителей - адвокатов Яковлева Е.А., Биджиева Б.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л. удовлетворена частично - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: