Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13136/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Б.М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. М.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым в отношении

Б.М.И., судимой 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района города Москва совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц, т.е. по 21 августа 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б.М.И. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2016 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке 07 апреля 2016 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и 19 мая 2016 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Б.М.И., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2016 года Б.М.И. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

После возобновления производства по уголовному делу 21 июля 2016 года, срок предварительного следствия установлен на один месяц.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Б.М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц, т.е. по 21 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б.М.И. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что её вина не доказана, и просит меру пресечения ей изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Б.М.И. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, не трудоустроена, судима за аналогичные преступления, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Б.М.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Б.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.И., и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что задержание Б.М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Б.М.И. в инкриминируемых ей деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, потерпевшая прямо указала на Б.М.И., как на лицо, совершившее в отношении неё мошеннические действия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности М.Е.Н. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Б.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности: её регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности обвиняемой, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и также не свидетельствуют о том, что Б.М.И. лишена возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.М.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б.М.И. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Б.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: