Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13147/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы Есиповой О.Н.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на имущество - дебиторскую задолженность ООО "Г****" к Д*** г. Москвы на основании государственного контракта N **** от 9 августа 2011 года, в размере **** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 28 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б****, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на имущество: дебиторскую задолженность ООО "Г***" к Д**** г. Москвы на основании государственного контракта N **** от 9 августа 2011 года, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N****, - принадлежащее ООО "Г****", в размере ***** рублей *** копеек.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы Есипова О.Н., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в рамках уголовного дела N N **** расследуется покушение на хищение денежных средств потерпевшего ООО "Г****" по договору N **** от 9 августа 2011 года, поэтому является целесообразным наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "Г****" к Д**** г. Москвы на основании государственного контракта N **** от 9 августа 2011 года, с целью обеспечения сохранности имущества потерпевшего, минимизации преступных последствий и необходимости пресечения дальнейших преступных действий со стороны ЗАО "П****". Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона суд не известил прокуратуру округа о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем представители прокуратуры округа были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. О времени рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия следователь и прокурор должны быть заблаговременно извещены.

Судья, принявший ходатайство о проведении следственного действия к своему рассмотрению, рассматривает ходатайство с участием следователя и прокурора, если они заявили о своем желании принять участие в судебном заседании. Неявка в суд следователя и прокурора, своевременно извещенных о времени начала судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию по нему судьей итогового решения.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении прокурора о времени рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия, в представленных материалах не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2016 года, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в отсутствие прокурора не обсуждался (л.д. 126).

Таким образом, прокурор был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество доводам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по ходатайству постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять по ходатайству следователя законное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно целесообразности наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Г****" к Д**** г. Москвы на основании государственного контракта N **** от 9 августа 2011 года, с целью обеспечения сохранности имущества потерпевшего, минимизации преступных последствий и необходимости пресечения дальнейших преступных действий со стороны ЗАО "П****", - заслуживают внимания и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б**** о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении в рамках уголовного дела N **** ареста на имущество - дебиторскую задолженность ООО "Г*****" к Д***** г. Москвы на основании государственного контракта N ***** от 9 августа 2011 года, в размере ****** рублей *** копеек, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: