Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13149/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника - адвоката Шагаловой Е.П., представившей удостоверение N 4149 и ордер N 9/16 от 21 июля 2016 года, обвиняемой Тумановой *** ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шагаловой Е.П. и обвиняемой Тумановой *** на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым Тумановой ***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, по 19 августа 2016 г.

Выслушав обвиняемую Туманову *** и защитника-адвоката Шагалову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2016 г. СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Тумановой ***

19 мая 2016 г. Туманова задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 мая 2016 г. Нагатинского районного суда г. Москвы Тумановой *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, по 19 августа 2016 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Тумановой *** меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Тумановой *** под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, по 19 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шагалова Е.П. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что суд не мотивировал отказ в избрании более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, формально подошел к оценке представленных доказательств. В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно допустил указание на К *** Автор жалобы обращает внимание, что Туманова *** признала вину в совершенном преступлении, активно способствует раскрытию преступления, имеет *** и скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать Тумановой *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Туманова *** выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным. Ссылается на свои данные о личности, наличие *** и просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Решение суда о необходимости продления Тумановой *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Тумановой *** обвинения в свершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно указал, что Туманова ***, ***, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставиться вопрос в жалобах, не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Ошибочно указанная в описательно-мотивировочной части постановления фамилия К *** не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления, так как является явной технической ошибкой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.

Жалобы о незаконности бездействия следователя подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. о продлении обвиняемой Тумановой *** срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин