Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13150/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника - адвоката Щуповой Е.С., представившей удостоверение N 9149 и ордер N 017196 от 17 августа 2016 года, обвиняемого Каприца ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щуповой Е.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым Каприца ***, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, по 26 сентября 2016 г.

Выслушав обвиняемого Каприца *** и защитника-адвоката Щупову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2016 г. СЧ СУ УВД про ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела привлечены: А ***., К ***., К ***., Каприца ***

26 мая 2016 г. Каприца ***., задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2016 г. Каприца *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2016 г. Нагатинского районного суда г. Москвы Каприца *** продлен срок задержания на 72 часа.

30 мая 2016 г. Нагатинского районного суда г. Москвы Каприца *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, по 26 сентября 2016 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Каприца *** меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Каприца *** под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, по 26 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Щупова Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12 2013 г., уголовно-процессуальное законодательство, оспаривает непричастность Каприца *** к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что суд не учел того, что Каприца *** зарегистрирован ***, не судим, ***. Указывает, что следствием не представлены доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что при задержании обвиняемый не оказывал сопротивления, однако был избит сотрудниками полиции, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, заинтересован в установлении истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Каприца *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение суда о необходимости продления Каприца *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и о причастности к нему Каприца ***, так как на него прямо указали свидетель Г *** и подозреваемый Р ***., как на лицо совершившее преступление. С учетом собранных по делу доказательств Каприца *** предъявлено обвинение.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Каприца *** обвинения в свершении тяжкого преступления группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно указал, что Каприца ***, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при наличии соучастников преступления, согласовать позицию или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Каприца *** пытался скрыться с места преступления и о его причастности к совершению иных аналогичных преступлений.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, подтверждающих наличие у Каприца *** ***, в материалах дела не содержится, однако сами по себе данные сведения не ставят под сомнение принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Каприца ***, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.

Жалобы о незаконности действий сотрудников полиции подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. о продлении обвиняемому Каприца *** срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин