Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13159/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя адвоката Аредакова С.А.

при секретаре Кичигиной А.И.

дело по апелляционной жалобе адвоката Аредакова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Аредакова С.В. на действия врио начальника ОМВД России по району Даниловский г. Москвы П.,

установила:

Адвокат Аредаков С.В., представляющий интересы П., обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными действий врио начальника ОМВД России по району Даниловский г. Москвы П., выразившихся в отказе в возврате П. изъятого у него *** года транспортного средства.

Разрешая вопрос о приемлемости данной жалобы, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аредаков С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в рассмотрении его жалобы, просит отменить судебное постановление и принять его жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции о том, что отказ руководителя ОМВД в выдаче П. его автомобиля, незаконно удерживаемого сотрудниками ОМВД, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемые заявителем действия должностного лица нарушают права П..

Заслушав выступление заявителя - адвоката Аредакова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Аредакова С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что указанные заявителем действия врио начальника ОМВД России по району Даниловский г. Москвы П. не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что проверочные мероприятия в отношении лица, представителем которого является заявитель, проводились сотрудниками ОМВД по району Марьино г. Москвы, процессуальное решение по вопросу об уголовном преследовании П. также принято должностным лицом ОМВД по району Марьино г. Москвы, а не врио начальника ОМВД России по району Даниловский г. Москвы П., действия которого заявитель считает неправомерными, кроме того ранее судом было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы заявителя, которое адвокат вправе обжаловать.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Аредакова С.В. от *** года, дублирующая жалобу, по которой *** года принято судебное решение, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, основан на положениях уголовного процессуального закона, не допускающего вынесение по одному и тому же вопросу противоречащих друг другу судебных постановлений, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к рассмотрению повторной жалобы адвоката Аредакова С.В., имеющего возможность в установленном законом порядке обжаловать постановление суда от *** года.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Аредакова С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова