Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13161/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Саадуева С.М.,

защитника обвиняемого - адвоката Пешкова С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого Саадуева С.М. - адвокатов Сапунова А.Ю., Пешкова С.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Саадуеву С.М., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Исрапилову И.Н., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Саадуева С.М., его защитника - адвоката Пешкова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 мая 2016 года дознавателем ОД отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д,г" ч. 2 ст.112 УК РФ, в отношении Саадуева С.М. и Исрапилова И.Н.

04 мая 2016 года Саадуев С.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 мая 2016 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Саадуеву С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 02 июня 2016 года включительно.

10 мая 2016 года Саадуеву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д,г" ч. 2 ст.112 УК РФ.

Срок дознания по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

22 июля 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 29 августа 2016 года.

26 июля 2016 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Саадуева С.М. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Пешков С.В. и Сапунов А.Ю. в защиту обвиняемого Саадуева С.М. выражают несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывают, что судом первой инстанции данные требования норм права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагают, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства органов дознания, не проверил обоснованность доводов о том, что Саадуев С.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считают, что вывод суда о продлении Саадуеву С.М. срока содержания под стражей сделан исключительно на предположениях, не нашедших своего объективного подтверждения. Полагают, что суд первой инстанции не исследовал должным образом основания о применении к Саадуеву С.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечают, что Саадуев С.М. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, сообщил следствию все известные ему обстоятельства совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей - инвалидов, имеет возможность проживать в ***, желает возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред. Находясь в следственном изоляторе, Саадуев С.М. лишен возможности официально трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему. Также указывают на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного, просят постановление суда отменить, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого изменить Саадуеву С.М. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Саадуев С.М. и адвокат Пешков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Также защитник обратил внимание на допущенную органами дознания волокиту.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григоров А.В., полагая, что постановление суда в отношении Саадуева С.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим наказаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саадуева С.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дознаватель указал, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: назначить медицинскую экспертизу потерпевшему и получить ее заключение, ознакомить с результатами экспертизы потерпевшего, обвиняемых, собрать в полном объеме характеризующий материал на Саадуева С.М. и Исрапилова И.Н.; квалифицировать действия Саадуева С.М. и Исрапилова И.Н., предъявив им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, оснований, по мнению органов дознания, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Саадуеву С.М. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Суд проверил обоснованность предъявленного Саадуеву С.М. обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных данных, чтобы утверждать о причастности к нему обвиняемого, оснований не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных органом дознания действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Саадуев С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода; ранее судим, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Саадуев С.М., находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию Саадуева С.М., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что следственные действия с обвиняемым длительное время не проводились, суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство органами дознания, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся дознавателем без участия обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Саадуева С.М. судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саадуева С.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саадуева С.М. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар