Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13163/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием: обвиняемого Ш. и его защитника-адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ****,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при переводчике Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Ш****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** года.

Выслушав выступление обвиняемого Ш. и его защитника-адвоката Колокольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года в отношении Ш. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

*** года Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

*** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** года.

На постановление адвокатом Федоренко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что выводы суда об отсутствии у Ш. постоянного места жительства являются неверными, находит достаточной мерой пресечения домашний арест по месту регистрации, утверждает, что представленных суду материалов недостаточно для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, приводит положительные данные о личности Ш., просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Ш., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, указав, что последний не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Ш. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.