Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13164/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого О.,

адвоката Сухомлинова В.А.,

переводчика Г.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

О***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого О., мнения защитника Сухомлинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом следствия *** года по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении О. и Ш.

*** года О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, а также не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

*** года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о вине О. в совершении преступления сделан исходя исключительно из позиции следствия о возможной его причастности. Заявление стороны защиты об отсутствии в представленных материалах документов, свидетельствующих о причастности О. к преступлению, оставлено судом без внимания. Суд не мотивировал выводы о том, что О. может скрыться от суда и органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, О. ранее не судим, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, по первому вызову будет являться в следственный орган, так как не имеет намерений скрываться от органа следствия и суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его адвокат Сухомлинов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дудукина Н.А. считала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется О., данные о его личности, в том числе то, что он является гражданином и постоянным жителем другого государства, на территории РФ регистрации не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. избрана в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, незаконно и необоснованно являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности О., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности О. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия имелось достаточно оснований для обвинения О. в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, в которых имеются документы о том, что на него указали потерпевшие и другие очевидцы как на лицо, совершившее преступление, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая дается на иной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок задержания О., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения О. на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вводной части постановления указание на наличие у О. судимости, поскольку представленными материалами данный факт в настоящее время не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из вводной его части указание на наличие у О. судимости.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий