Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13169/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Зарецкого А.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Зарецкого А. В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) - возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Зарецкому А.В. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу по 25 сентября 2016 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Козиной Н.А. и подсудимого Зарецкого А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

установил:

1 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Зарецкого А.В., в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года уголовное дело в отношении Зарецкого А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела суд указал, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Зарецкого А.В. по двум преступлениям п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указано, что Зарецкий А.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в помещении, используемом для развлечения и досуга, в значительном размере. При этом из фабулы обвинения, предъявленного Зарецкому А.В. следует, что он преследовал корыстный мотив и цель материальной выгоды, с целью незаконного обогащения от сбыта психотропных веществ в крупном размере, незаконно приобрел психотропное вещество - *, общей массой не менее * грамма, что является крупным размером, которое в целях дальнейшего незаконного сбыта хранил при себе. Также в фабуле обвинения указано, что Зарецкий А.В., не желая прекратить свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом психотропных веществ, продолжил свои умышленные действия, направленные на сбыт, имеющихся у него психотропньих веществ в крупном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены в обвинительном заключении, предъявленное обвинение не конкретизировано и содержит противоречивые сведения, при этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Неконкретизированность обвинения, противоречия в нем, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), чем нарушается право Зарецкого А.В. на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболев Д.В., выражает несогласие с постановлением суда и считает, что основания возврата уголовного дела, указанные судом, являются немотивированными и необоснованными. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что действия Зарецкого А.В. следствием квалифицированы, как два оконченных сбыта * в значительном размере и покушение на сбыт амфетамина в крупном размере, который по не зависящим от него обстоятельствам, он не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо противоречий в последовательности действий обвиняемого Зарецкого А.В., обусловленных его мотивами. Доводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и права обвиняемого на защиту от не конкретизированного следствием обвинения не соответствуют действительности, так как, каких-либо противоречий между обвинением, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительным заключением не имеется, обвинение логично, составлено стилистически грамотно с полным, подробным и последовательным изложением фактических обстоятельств дела (событие преступления, место и время совершения; действия обвиняемого, его мотивы и форма вины). Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированные ст. 220 УПК РФ, соблюдены, из указанных судом нарушений ни одно не является существенным, неустранимыми и препятствующим разрешению дела по существу. По результатам рассмотрения представления прокурор просит отменить постановлением суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с имеющимися в обвинительном заключении противоречиями, является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Зарецкий А.В. обвиняется в совершении двух оконченных преступлений, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества - *, в значительном размере и покушением на незаконный сбыт психотропного вещества * в крупном размере, при этом преступления совершены обвиняемым в помещении, используемом для развлечения и досуга. На основании полученных в ходе расследования доказательств, в предъявленном Зарецкому А.В. обвинении следователем указано, что изначально Зарецкий А.В. приобрел психотропное вещество, общей массой 14,86 г., что образует крупный размер. После чего, имея при себе указанное вещество, расфасованное в свертки массами * и * граммов, а также растворенное в жидкости, массой * г., и, с целью сбыта всего * вещества (то есть, общей массы в крупном размере), прибыл на территорию * клуба, где совершил поочередно * оконченных сбыта * вещества в значительном размере разным покупателям, а также покушался на сбыт оставшегося в крупном размере * в растворенном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение, составлено без нарушений требований уголовно - процессуального закона, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Зарецкого А. В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: