Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13170/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Сакмарова П.В., Заводника Р.Б., Козиной Н.А.,

обвиняемых Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.В. Широкова на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Асанова Н.Б., .Ф, не судимого,

Лычагина С.А., ., ранее судимого,

Барыбина Е.Ф., ., ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору . для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Асанову Н.Б., Лычагину С.А., Барыбину Е.Ф. оставлена без изменения в виде заключения под стражу по 30 сентября 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф., адвокатов Сакмарова П.В., Козиной Н.А., Заводника Р.В., возражавших против удовлетворения представления и полагавших оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Уголовное дело в отношении Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф. поступило с обвинительным заключением в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Постановлением суда от 14 июля 2016 года уголовное дело возвращено прокурору . для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Широков Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Полагает, что обстоятельства на которые сослался суд, принимая обжалуемое решение подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства и не препятствуют принятию судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Отмечает, что в распоряжение экспертов, проводивших в отношении Барыбина Е.Ф. . экспертизу, были предоставлены материалы дела, в том числе ., в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о проведении экспертизы без учета данных из .. Считает, что при наличии сомнений в объективности заключения экспертов, суд вправе самостоятельно назначить повторную экспертизу. Также автор представления выражает несогласие с доводом суда о необходимости проведения экспертизы в отношении Лычагина С.А., отмечая, что сведений о том, что обвиняемый . в материалах дела не имеется. Указывает, что возвращение уголовного дела повлечет затягивание его рассмотрения и как следствие нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с приведенными доводами, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из ответа на запрос от 09 марта 2016 года Барыбин Е.Ф. ., кроме того, из приговора Измайловского районного суда г. Москвы также следует, что при проведении экспертизы ранее у Барыбина . (.). Вместе с тем, указанные данные не учтены при проведении . экспертизы в отношении Барыбина, что следует из заключения экспертов от 19 февраля 2016 года, в котором отражено, что последний ..

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Лычагин С.А. .. Вместе с тем органами предварительного следствия в нарушение требований ст. 196 п. 3.2 УПК РФ об обязательном назначении экспертизы при наличии оснований полагать, что обвиняемый является ., не установлено его . состояние.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному установлению по делу в ходе предварительного расследования подлежат обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности

Таким образом, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемых.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и, вопреки доводам апелляционного представления, не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения. Невыполнение следователем требований п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ препятствовало окончанию следственных действий и составлению обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному в постановлении основанию суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства разрешен вопрос о мере пресечения, которая с учетом данных о личности обвиняемых, конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, как об этом ставит вопрос защита.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф. возвращено прокурору ., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: