Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13176/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 4063 от 30 августа 2016 года

представителя потерпевшей П. Г.В.,

представителя потерпевшей стороны - адвоката Розена М.И., представившего удостоверение N 10214 и ордер N 2141 от 18 июля 2016 года

секретаря Герцена А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика К.ой А.Т. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Балтабаев А.Х., ___, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Балтабаеву А.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшей П. Г.В. о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 2 000 000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Л." в пользу П..Г.В. деньги в сумме 7 00 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление представителя гражданского ответчика ООО "Л." К. А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшей П. Г.В., и адвоката Розена М.И., которые просили приговор суда в части взыС... морального вреда изменить и взыскать с ООО "Л." ранее заявленную сумму иска в размере 2 000 000 рублей, выслушав прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Балтабаев А.Х. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 11 октября 2015 года, примерно в 11 часов 26 минут, когда он (Балтабаев А.Х.), управляя автомобилем "С_.М" гос.номер ...рус следовал по проезжей части бульвара __ от ул. __ к проспекту __. и приближаясь к дому _ корп. _. по бульвару __. г. Москвы, нарушил требования п. п. 1.3., 1.5. 8.1. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеоусловий, в результате чего совершил наезд на пешехода Ч. К.М., которая получила множественные телесные повреждения и скончалась на месте совершения преступления.

В судебном заседании в суде первой инстанции Балтабаев А.Х. виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика К. А.Т., выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Свои доводы автор жалобы мотивируют тем, что суд гражданский иск удовлетворил частично в размере 700 000 рублей. Однако, с указанным решением гражданский ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сумма морального вреда в размере 700 000 рублей представителю потерпевшей П. Г.В. необоснованно завышена. Материалами дела установлено, что представитель потерпевшей является племянницей погибшей Ч. К.М., таким образом, не является близкой родственницей. При этом представитель потерпевшей, в судебном заседание пояснила, что не была близка со своей тетей и виделась с ней редко. В исковом заявлении о возмещении морального вреда П. Г.В. ссылается на то, что у нее "В связи с гибелью единственной тети сильно ухудшилось состояние здоровья". Однако никаких медицинских документов (справок), подтверждающих данное утверждение ею суду не представлено. По результатам рассмотрения жалобы представитель гражданского ответчика просит, приговор суда в части гражданского иска изменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей П. Г.В., также считает приговор суда подлежащим изменению. Просит взыскать с ООО "Л." гражданский иск на полную сумму заявленного иска в размере 2 000 000 рублей. Апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Балтабаева А.Х. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Балтабаева А.Х. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

показания самого осужденного Балтабаева А.Х. о произошедшем ДТП при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом он в совершенном преступлении искренне раскаивается;

показания представителя потерпевшей П. Г.В. о том, что очевидцем ДТП она не была. Погибшая приходится ей тетей, которая жила одна, сама себя обеспечивала и в постороннем уходе не нуждалась. Гражданский икс к подсудимому заявлять не желает. Однако просит взыскать с ООО "Л." моральный вред в сумме 2 000 000 рублей;

показания представителя гражданского ответчика ООО "Л." К.А.Т. о том, что заявленная сумма представителя потерпевшей является явно завышенной. Гражданский иск ответчик признает частично;

показания свидетеля О.Ю.К. о том, что он видел, как автомобиль "С_" во время совершения маневра, поворот направо, совершил наезд на пешехода передними и задними колесами;

показания свидетеля, сотрудника полиции К.И.А. о произошедшем ДТП с участием осужденного Балтабаева А.Х. при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вина Балтабаева А.Х. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места ДТП от 11.10.2015 года с фототаблицей и схемой с места ДТП, из которых следует, что проезжая часть в районе дома _, корп. _ по бульвару __.., представляла собой ровную, асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, дорожное покрытие мокрое. Место наезда автомобиля "С_" гос.номер ...на пешехода Ч. К.М. расположено на тротуаре и зафиксировано;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом осмотра трупа;

- заключением медицинской судебной экспертизы N 56/1953 от 14 ноября 2015 года, из которой следует, что при исследовании трупа Ч. К.М. 78 лет, в области головы, туловища и конечностей обнаружены множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, а также множественные другие телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, с участием пешехода Ч.ой К.М. и водителя автомобиля "С..." г.н. _.. Балтабаева А.Х., а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все положенные в основу выводов о виновности Балтабаева А.Х. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному, его защитнику, а также представителям потерпевшей стороны в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Балтабаева А.Х. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Балтабаевым А.Х. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести и по неосторожности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшей П. Г.В..

В приговоре, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Отбывание Балтабаеву А.Х. наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Балтабаеву А.Х. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель потерпевшей П. Г.В. на предварительном следствии, а также в судебном заседании отказалась заявить гражданский иск к осужденному Балтабаеву А.Х., который управлял источником повышенной опасности принадлежащий ООО "Л.". Однако, заявила и поддержала гражданский иск, заявленный к третьему лицу, гражданскому ответчику владельцу источника повышенной опасности ООО "Л." на сумму 2 000 000 руб., который обосновала наличием нравственных и физических страданий. В тоже время представитель потерпевшей П. Г.В., в судебном заседании никаким образом данный иск документально не подтвердила. Наоборот, в судебном заседании заявила, что погибшая потерпевшая Ч. К.М. приходится ей тетей, которая жила одна, в потустороннем уходе не нуждалась и полностью могла себя обслуживать. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал наличие причиненного морального вреда, тем не менее, обоснованно вынося приговор, счел возможным удовлетворить исковые требования представителя погибшей потерпевшей, лишь частично - на сумму 700 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей П. Г.В. вновь поддержала исковые требования в полном объеме на сумму 2000 000 рублей, в связи с чем, просила приговор суда в данной части изменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований истец заявила, что она на похороны погибшей истратила 200 000 рублей и, в связи со смертью тети испытала физические и нравственные страдания.

Представитель гражданского ответчика ООО "Л." К. А.Т. не поддержала удовлетворенный судом первой инстанции гражданский иск на сумму 700 000 рублей, который посчитала явно завышенным и отсутствием средств на его возмещение. При этом уточнила, что ООО "Л." не отказывается от компенсации морального вреда, который располагает возможностью возместить в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, считает необходимым приговор суда в части гражданского иска изменить и снизить удовлетворенный судом первой инстанции гражданский иск до 400 000 рублей, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РФ П. Г.В. по отношению к погибшей, близким родственником не является, каких-либо документов, подтверждающих физические и нравственные страдания, в том числе на погребение погибшей, в суд не представила, а также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что П. Г.В. в близких взаимоотношениях с погибшей по ее уходу, не состояла.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.

Как следует из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден Балтабаев А.Х., при назначении наказания в виде лишения свободы, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и Балтабаеву А.Х. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

В остальной части приговор суда в отношении Балтабаев А.Х. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Балтабаева А.Х. - изменить.

Назначить Балтабаеву А.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три год.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить. Взыскать с ООО "Л." в пользу П. Г.В. деньги в сумме 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: