Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13182/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Цаголова Т.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года в интересах Зяблицева Д.Л., Ельмашева Ю.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года в интересах Казаковой С.О.,

подсудимых Зяблицева Д.Л., Казаковой С.О.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганяна Т.Р.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Зяблицева Д. Л., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ

и

Казаковой Станиславы Олеговны, *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.241 УК РФ - возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Зяблицеву Д.Л. оставлена прежняя - заключение под стражу, Казаковой С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, мнение адвокатов Цаголова Т.О., Ельмашева Ю.В. и подсудимых Зяблицева Д.Л., Казакову С.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года уголовное дело в отношении Зяблицева Д.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ и Казаковой С.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие в обвинительном заключении противоречий, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства. Так, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано, что Зяблицев Д.Л., являясь учредителем и генеральным директором * в соответствии с уставом Общества, обладая управленческими и организационно - распорядительными функциями, имея умысел на организацию занятия проституцией другими лицами, с использованием своего служебного положения, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 07 июля 2015 года, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, вступил в преступный сговор со своей женой Казаковой С.О. и с другими неустановленными лицами, направленный на незаконную организацию занятия проституцией другими лицами. При этом, в обвинении не раскрыт круг и характер служебных прав и обязанностей Зяблицева Д.Л., позволяющих ему использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. Кроме того, предъявленное обвинение не содержит указания на конкретное место совершения преступления, инкриминируемого Зяблицеву Д.Л., более тяжкого преступления, а также не содержит указания на место совершения преступления, инкриминируемого Казаковой С.О. Также, в нарушение требований пункта 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь, указал в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы очных ставок, личных досмотров, осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов, выемок, однако не изложил их краткое содержание.

Выявленные недостатки и противоречия, суд первой инстанции посчитал не возможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганяна Т.Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, круг и характер служебных прав и обязанностей обвиняемого Зяблицева Д.Л. перечислен в учредительных документах *, которые в ходе расследования так же были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Инкриминируемые Зяблицеву Д.Л. и Казаковой С.0. преступные действия являются однородными, поскольку у обвиняемых имелся единый преступный умысел, направленные на совершение преступления - организацию занятия проституцией другими лицами, для реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор для совершения указанного преступления. Действия Зяблицева Д.Л. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в связи с тем, что последний занимал должность генерального директора * посредством которого, используя свое служебное положение генерального директора, осуществлял денежные переводы для финансирования своей преступной деятельности по организации занятия проституцией другими лицами, используя при этом расчетные счета, открытые на *. По мнению прокурора, в предъявленном Зяблицеву Д.Л. и Казаковой С.О. обвинении указано место совершения преступления, согласно которому таковыми являются адреса квартир - притонов, где происходило оказание услуг сексуального характера. Довод суда о не приведении в обвинительном заключении всех, имеющихся в материалах дела доказательств также несостоятелен, поскольку в нем изложено краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение. Краткое содержание протоколов очных ставок, понятно и нарушений требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в их изложении не усматривается. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыт круг и характер служебных прав и обязанностей Зяблицева Д.Л., позволяющих ему использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону инкриминированного ему преступления. Предъявленное обвинение не содержит указания на конкретное место совершения преступления, инкриминируемых Зяблицеву Д.Л. и Казаковой С.О. В обвинительном заключении, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, перечислены доказательства, однако не раскрыто какое они имеют доказательственное значение по делу.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зяблицева Д.Л. и Казаковой С.О., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Зяблицева Д. Л. и Казаковой С. О. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: