Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13188/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Лопарева А.В., представившего удостоверение N* и ордер N*,

обвиняемого Грицай Д.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Грицай Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым

Грицай Д. А., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 8 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Грицай Д.А. и адвоката Лопарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 мая 2016 года следователем *е было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 8 мая 2016 года Грицай Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

10 мая 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Грицай Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 июля 2016 года.

6 июля 2016 года постановлением того же суда срок содержания под стражей обвиняемому Грицай Д.А. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 8 октября 2016 года.

Ст. следователь *с согласия И.о. руководителя указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грицай Д.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 8 октября 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено 3 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Грицай Д.А. просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей - отменить, вынести новое решение, изменив меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необъективным и незаконным, нарушающим его права. Обращает внимание, что срок содержания под стражей ему продлевается по одним и тем же основаниям. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Считает доводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, поскольку *. Свою вину в преступлении он признал, подробно рассказал об обстоятельства происшедшего, написал явку с повинной, в связи с чем, воспрепятствовать производству по делу, он не намерен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Грицай Д.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Грицай Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грицай Д.А., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Грицай Д.А., в том числе и указанные в жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Грицай Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Грицай Д.А. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Грицай Д.А. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Грицай Д.А. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Грицай Д.А. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Грицай Д.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Грицай Д.А., согласно которым обвиняемый *. В связи с чем, есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Грицай Д.А., под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грицай Д.А., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грицай Д.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Причастность Грицай Д.А. к инкриминированному ему преступлению, судом была проверена и подтверждается представленными материалами дела, в частности, протоколами следственных и процессуальных действий.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Грицай Д.А. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Грицай Д.А. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, *. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Грицай Д.А. под тяжестью выдвинутого против него обвинения и, опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Грицай Д.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит проведение расследования в установленные законом сроки и своевременную явку обвиняемого в органы следствия. Кроме того, документального подтверждения возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по конкретному адресу, в том числе, согласие на это собственника жилого помещения, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года в отношении обвиняемого Грицай Д. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова