Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13208/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Адамовской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Смирнова Е.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым

Смирнову Е.А., со слов не судимому (сведения о личности и сведения о судимости проверяются),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.н. до 29 сентября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 июля 2016 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино гор. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

29 июля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Смирнов Е.А., и в тот же был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

30 июля 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы срок задержания Смирнова Е.А. продлен на 72 часа.

01 августа 2016 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Смирнова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 29 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Смирнов Е.А. подозревался в совершении тяжкого, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, род его деятельности и источник дохода не определен, имеет регистрации в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, предварительное следствие не завершено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Смирнову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Смирнова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревался в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, род его деятельности и источник дохода не определен, в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, что подтверждает обоснованный риск того, что Смирнов Е.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Смирнова Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Смирнова Е.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Смирнов Е.А. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, и на нем обнаружены явные следы преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Смирнова Е.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Смирнова Е.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Смирнову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Смирнов Е.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Смирнова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: