Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13214/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Яни Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора САО Лукьянова В.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Жикула Г**** М****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, имеющего **** образование, ****, работающего **** ООО "****", зарегистрированного по адресу: ****, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Яни Д.П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст. 237 УПК РФ суд направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тому основанию, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не установлено время совершения преступления, а указание в обвинительном заключении "не позднее" конкретной даты фактически определением конкретного времени или временного периода не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанной даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст.78 УК РФ. Кроме того, при определении в качестве способов совершения мошенничества сразу двух: "путем обмана" и "злоупотребления доверием", следствием не сделаны какие-либо выводы о правовом разграничении данных способов, их конкретном описании в рамках одного преступного деяния. Учитывая, что установление времени совершения преступления, формирование обвинения, является исключительной компетенцией органов предварительного расследования, судом сделан вывод ,что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что является не устранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО Лукьянов В.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что имеющееся в деле обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и позволяет суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит указания на время совершения преступления.

Как следует из содержания обвинительного заключения, обстоятельства совершения Жикула Г.М. мошенничества, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, следователем не изложены. Вывод суда о том, что указание в обвинительном заключении "не позднее" конкретной даты фактически определением конкретного времени или временного периода не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанной даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст.78 УК РФ, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия нарушены требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение является препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обвинение содержит противоречия, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право Жикула Г.М. на защиту.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жикула Г**** М****, оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья: