Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13222/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Булановой О.В., осужденных Бодрова М.Д., Расулова Н.А., Юренкова А.А., защитников осужденных - адвокатов Дроздовой Ж.Н., Сакмарова П.В., Сорокина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционные жалобы адвоката Дроздовой Ж.Н. и осужденного Расулова Н.А.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

БОДРОВ М.Д., ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2016 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

РАСУЛОВ Н.А.У., ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания период заключения под стражей с 27 января 2016 года по 26 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) Юренков А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Бодрова М.Д., Расулова Н.А., адвокатов Дроздову Ж.Н. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Юренкова А.А. и адвоката Сорокина В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Бодров М.Д. и Расулов Н.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено 26 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бодров М.Д. и Расулов Н.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ж.Н., действующая в защиту осужденного Бодрова М.Д., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное Бодрову М.Д. наказание, является чрезмерно суровым. Указывает, что суд оставил без внимания чистосердечное признание Бодрова М.Д., его состояние здоровья, что после совершения преступления он встал на путь исправления, работал вплоть до ареста в зале суда, не учтено ***, ***. Обращает внимание, что по делу возмещен материальный ущерб, гражданский иск по делу не заявлялся. Просит изменить приговор в части назначенного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов Н.А., не оспаривая виновности, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, имеет *** и ***.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Бодрова и Расулова, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бодрову и Расулову, с которым они согласились, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных Бодрова М.Д. и Расулова Н.А., а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного Расулова Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Наказание осужденному Расулову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Расулова Н.А.

Назначенное Расулову Н.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Расулова Н.А. не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката Дроздовой Ж.Н. о назначении чрезмерно сурового наказания Бодрову М.Д., то апелляционный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, эти требования закона суд выполнил не в полной мере. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд признал отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд указал, но фактически не учел, что Бодров М.Д. положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет хронические заболевания, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном. С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных в апелляционную инстанцию дополнительных сведений о личности Бодрова М.Д., состоянии здоровья его матери, возмещении вреда потерпевшему, апелляционный суд считает возможным смягчить Бодрову М.Д. наказание. Оснований для применения ст.73 УК РФ, как и для назначения другого вида наказания, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении Бодрова М.Д. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Бодрова М.Д. и тот же приговор в отношении Расулова Н.А.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: