Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13223/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Богданова В.В.

обвиняемого Безаева В.Г.

обвиняемой Орешиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Нехаева И.С. и апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Н.Г.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

- уголовное дело в отношении Безаева В.Г. и Орешиной О.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление по изложенным в нем доводам, обвиняемых Безаева В.Г. и Орешиной О.В., адвоката Богданова В.В., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Безаеву В.Г. и Орешиной О.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении: фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, а также покушения на мошенничество, то есть умышленное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по итогам проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении Безаева В.Г. и Орешиной О.В. возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ. Кроме того, суд указал о том, что описательные части обвинения Безаева В.Г. и Орешиной О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, совпадают, одни и те же доказательства приведены по каждому предъявленному обвинению, в обвинительном заключении отсутствует оценка приведенных доказательств. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются грубым нарушением прав обвиняемых Безаева В.Г. и Орешиной О.В. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Нехаев И.С. полагает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем допущено не было. Предъявленное Безаеву В.Г. и Орешиной О.В. обвинение содержит описание инкриминируемых преступных деяний, с указанием конкретных действий обвиняемых. Несмотря на то, что описательные части предъявленных обвинений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, формально совпадают, между тем по каждому составу преступления в обвинении конкретизирован умысел на совершение каждого из указанных преступлений, их описательная часть отлична в части окончания преступления и констатации результата преступных действий обвиняемых. Делает вывод о том, что оснований полагать о нарушении прав обвиняемых на защиту в связи с лишением их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, не имеется. Указание одних и тех же доказательств по каждому предъявленному обвинению, отсутствие их оценки в обвинительном заключении, на что сослался суд при возвращении уголовного дела прокурору, не является нарушением требований УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу. Ставится вопрос об отмене постановления суда о возврате дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О**** - адвокат Виноградова Н.Г., не соглашаясь с постановлением суда, пролагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Высказывает мнение о том, что суд вернул уголовное дело прокурору при отсутствии правовых оснований для принятия данного процессуального решения, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Богданов В.В., действующий в защиту интересов обвиняемых Безаева В.Г. и Орешиной О.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении постановления суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Буланова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам.

Обвиняемые Безаев В.Г. и Орешина О.В., а также действующий в защиту их интересов адвокат Богданов В.В. просили об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданных возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в постановлении о привлечении Безаева В.Г. и Орешиной О.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны действия, совершенные обвиняемыми с целью совершения мошенничества, не конкретизированы действия каждого из них при завладении имуществом потерпевшего, отсутствуют ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми следователь пришел к выводу, что Безаев В.Г. и Орешина О.В. могли бы получить денежные средства с потерпевшего О**** в указанном им размере.

Между тем, согласно представленным материалам уголовного дела, в постановлении о привлечении Безаева В.Г. и Орешиной О.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, предъявленного Безаеву В.Г. и Орешиной О.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведено полное описание данных преступный деяний, указаны действия обвиняемых, способы, мотивы, раскрыты общественно-опасные последствия инкриминируемых преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления. Описание преступных деяний полностью соответствует изложенной в обвинительном заключении диспозиции ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении одних и тех же доказательств по каждому предъявленному обвинению, отсутствие оценки приведенных доказательств, а также указание о нахождении Орешиной О.В. и О**** в так называемом гражданском браке, на что суд сослался в постановлении, - не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, и препятствующим рассмотрению дела судом.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, о нарушении прав обвиняемых.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Безаева В.Г. и Орешиной О.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым Безаеву В.Г. и Орешиной О.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: