Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13224/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора Булановой О.В., адвоката Василовской Ю.Г., представившей удостоверение N 8110 и ордер N 4100 от 10 июля 2016 года, обвиняемой Еремеевой ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Еремеевой Е.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым Еремеевой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 29 августа 2016 года.

Выслушав обвиняемую Еремееву ***, защитника-адвоката Василовскую Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2016 г. СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в отношении Еремеевой *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 июня 2016 г. Еремеева *** задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании Еремеевой *** меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное с согласия начальника СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Еремеева *** выражает несогласие с вынесенным решением. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на данные о своей личности, указывает на ***. Обращает внимание на ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Еремеевой *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Еремеевой *** в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о ее личности и семейном положении и обоснованно указал, что Еремеева ***, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой Еремеевой *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Еремеевой *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. об избрании обвиняемой Еремеевой *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин