Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13225/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подсудимого Исаева ***, защитника - адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение N 965 и ордер N 552 от 17 августа 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Андреева А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Исаева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Исаева *** и его адвоката Булаева С.М., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Исаева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

1 июля 2016 года в порядке ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствие его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как следствием не проверено участие свидетеля А *** в аналогичных оперативно-розыскным мероприятиях.

Государственный обвинитель Андреев А.В., не согласившись с постановлением суда подал апелляционное представление, в котором подробно анализируя показания свидетелей и имеющиеся доказательства по делу, указывает, что суд дал им одностороннюю, не объективную оценку и не указал конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Полагал, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку приведенные в постановлении противоречия между показаниями свидетелей являются оценочными и могут быть устранены судом при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, а постановление суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, возвращая дело прокурору правильно указал на то, что по делу имеются данные об участии свидетеля А *** в других аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, проверка которых должна осуществятся в рамках досудебного производства по уголовному делу, что непосредственно влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в отношении Исаева ***

Таким образом, суд обоснованно сделал выводы, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как в нем не отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Исаева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин