Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13226/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Лапшиной А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника осужденного - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Медведева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 августа 2016 г. апелляционную жалобу осужденного Медведева С.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г., которым

МЕДВЕДЕВ С.В., ***, судимый: 01.12.2015 года Солнцевским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 декабря 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 1 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 01.04.2016 г. по 26.06.2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Медведева С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Медведев С.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены 31 марта 2016 г. в отношении Моисеева И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.В., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Просит смягчить наказание с учетом его раскаяния в содеянном, наличие *** и ***, ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Медведев С.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия Медведева С.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.116, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

При назначении Медведеву С.В. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Медведева С.В.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Медведева С.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для смягчения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. в отношении МЕДВЕДЕВА С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: