Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13229/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 82/29 от 15 августа 2016 года, обвиняемого Кимсанова ***, переводчика Ахмедовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыпурина Д.О. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым Кимсанову ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 23 суток, по 01 сентября 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Кимсанова *** и защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 декабря 2015 г. СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Кимсанов *** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 декабря 2015 г. Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Кимсанова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, по 01 сентября 2016 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Кимсанову *** меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Кимсанова *** под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 23 суток, по 01 сентября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпурин Д.О. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, уголовно-процессуальное законодательство, считает, что следователь не представил суду доказательств намерения Кимсанова *** скрыться от следствия и суда, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу излишне суровая применительно к Кимсанову ***, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение суда о необходимости продления Кимсанову *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Кимсанову *** обвинения в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кимсанова ***, который ***, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы обоснованно указал, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Кимсанов *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для отмены меры пресечения не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе невозможность отмены меры пресечения в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, и с учетом объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с получением документов из другого государства и допроса иностранных граждан, правильно указал об особой сложности уголовного дела.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Кимсанову *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. о продлении обвиняемому Кимсанову *** срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин