Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13235/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора Булановой О.В., заявителя Озрокова ***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Озрокова *** на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП МВД России по Нагорному району г. Москвы Липатова С.Г., выразившееся в не проведении проверки по его сообщению о совершенном преступлении.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., объяснение заявителя Озрокова *** поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Озроков *** обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП МВД России по Нагорному району г. Москвы Липатова С.Г., выразившееся в не проведении проверки по его сообщению о совершенном преступлении.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя Озрокова *** отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что 21 апреля 2016 года УУП МВД России по Нагорному району г. Москвы Липатовым С.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Озрокова ***, которое направлено для сведения заявителю 25 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, Озроков ***, ссылаясь на Конституции РФ, утверждает, что при рассмотрении его заявления по делу допущена волокита, так как уже более 2 лет, принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются и фактическая проверка его доводов, указанных в заявлении о преступлении не проводится. Просил постановление суда отменить, признать незаконным действие и бездействие УУП МВД России по Нагорному району г. Москвы Липатовым С.Г. при рассмотрении его заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вынести частное постановление по факту допущенной волокиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуется бездействие участкового уполномоченного, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, такая проверка проведена, по результатам которой вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом суд правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя Озрокова ***, так как в случае несогласия с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, оно может являться самостоятельным предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что по делу допущена волокита не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически не ставились в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ней отсутствуют сведения о длительности рассмотрения заявления о преступлении, количествах вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и другая информация, сообщенная заявителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя Озрокова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП МВД России по Нагорному району г. Москвы Липатова С.Г., выразившееся в не проведении проверки по его сообщению о совершенном преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин