Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13236/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.

при секретаре - Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

подсудимого - Душутина А.В.,

защитников - адвокатов: Левчука Г.Г., Сарбышева А.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Душутина А.В., его адвоката Сарбашева А.Б. и представителя потерпевшего О**** на постановление Чертановского районного суда от 28 июня 2016 года, которым возращено в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Душутина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ прокурору г.Москвы и принято решение о продлении Душутину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения обвиняемого Душутина А.В., его адвокатов: Левчука Г.Г. и Сарбышева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене меры пресечения Душутину А.В., мнение прокурора Булановой О.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда от 28 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Душутина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий к его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что в материалах дела не усматривается, в чем состояла противоправность совершенных Душутиным А.В. сделок с имуществом О****, поскольку в обвинении отсутствует указание на нормативные акты, на основании которых обвиняемый был обязан известить о намерении отчуждения недвижимого имущества основного участника О*** - М***, кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки и доказательства, что вмененные в вину Душутину А.В. незаконные сделки являлись крупными для О*** либо были сделками с заинтересованностью, для заключения которых в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо обязательное определение цены имущества, исходя из его рыночной стоимости и одобрения заключения таких сделок общего собрания акционеров. Кроме того, в рамках уголовного дела по определению процентного соотношения общей стоимости объектов недвижимого имущества и балансовой стоимости активов О**** не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, неконкретность предъявленного обвинения существенно нарушает право Душутина А.В. на защиту, лишает суд возможности правильно в соответствии со ст.252 УПК РФ определить пределы судебного разбирательства.

Одновременно с вынесенным решением о возврате уголовного дела прокурору г.Москвы, суд принял решение о продлении Душутину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О**** К*** просит постановление суда отменить как незаконное, по мнению автора апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела не имелось, Душутину А.В. предъявлено обвинение по возбужденному уголовному делу, с представлением доказательств причастности его к преступлению, при этом следователем были соблюдены права обвиняемого, указанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционных жалобах обвиняемый Душутин А.В. и его адвокат Сарбашев А.Б. ставят вопрос об отмене постановления суда в части принятого судом решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 октября 2016 года, при этом указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Душутин А.В., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу, Душутин А.В. не имеет намерений скрываться, *******, кроме того, вменённое в вину Душутину А.В. преступление совершено в предпринимательской сфере и в силу п.1-1 ч.1 ст.108 УПК РФ ему нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда изменить и избрать в отношении Душутина А.В. меру пресечения в виде залога в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на наличие в деле упущений следствия, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Принимая решение о продлении обвиняемому Душутину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Душутин А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Душутина А.В. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый Душутин А.В., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется. По имеющемуся у Душутина А.В. заболеванию проводится соответствующее лечение.

Как следует из текста постановления о привлечения в качестве обвиняемого, инкриминируемое Душутину А.В. деяние не связано с осуществлением им предпринимательской деятельностью, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, поскольку связано с хищением путем обмана чужого имущества под видом гражданско-правовой сделки, заведомо совершенной вопреки действующему законодательству, поэтому доводы жалоб о том, что суд не вправе был избрать Душутину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

По мнению апелляционного суда, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым возращено прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Душутина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и принятое этим постановлением решение о продлении Душутину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-