Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13242/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Бабаевой Е.А.,

защитника осужденной - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бабаевой Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Бабаева Е.А., *** ранее судимая:

- ****

осуждена по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Бабаевой Е.А. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ** 2016 года по ** 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденной Бабаевой Е.А., ее защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бабаева Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч. на общую сумму *** рублей 00 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бабаева Е.А. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бабаева Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что она является инвалидом 3-ей группы и имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, ее родители являются пенсионерами и нуждаются в постоянной помощи и опеке; свою вину она признала полностью и раскаивается в содеянном. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Также осужденная просит применить к приговору Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ N 326 от ** 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кутузов И.О. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что дело было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Назначенное Бабаевой Е.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, а также установленным по делу отягчающему и смягчающим обстоятельствам; оснований для снижения наказания, а также применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Бабаевой Е.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано -признание Бабаевой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие родителей-пенсионеров и состояние здоровья осужденной.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, - наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Бабаевой Е.А. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бабаевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора в силу ФЗ N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Бабаевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар