Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13246/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Куликова К.Н.,

защитника - адвоката Кузьмичева В.И., представившего удостоверение N** и ордер N** от ** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Покаместовой Ю.В. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от ** 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Куликова К.Н., родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.229.1 УК РФ,

Возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Куликову К.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу по ** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Зайцева И.Г., защитника - адвоката Кузьмичева В.И., обвиняемого Куликова К.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Куликов К.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.229.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от ** 2016 года уголовное дело в отношении Куликова К.Н. возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покаместова Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, Куликов К.Н. обвиняется, в том числе, в совершении контрабанды наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что **.2015 в ходе таможенного досмотра в багаже Куликова К.Н. обнаружены и впоследствии изъяты находившиеся в кошельке отрезок картона массой ** г с цветным изображением, и отрезок картона массой **г с цветными изображениями и линиями перфорации. Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N ** от **.2015 на поверхности отрезка картона массой ** г, изъятого у Куликова К.Н., содержится наркотическое средство - производное ***. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N ** от **.2015 на поверхности отрезка картона массой ** г, изъятого у Куликова К.Н., содержится наркотическое средство - производное **. Определить точное количество наркотического средства - производного ** на поверхностях отрезков картона массами ** г и ** г, изъятых у Куликова К.Н., не представляется возможным. По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список N 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей массы. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список N 1 и нейтрального вещества наполнителя к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Наличие на поверхности двух фрагментов картона, общей массой ** г, изъятых у Куликова К.Н., наркотического средства - производного ** достоверно установлено заключениями экспертов. Однако указанными заключениями не определен вес изъятого наркотического средства, а также достоверно не определено, что фрагменты картона и обнаруженное на его поверхности наркотическое средство - производное **, являются смесью. С учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, ч.1 ст.229.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия по перемещению наркотических средств без указания их размера. Автор представления полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требования ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что согласно предъявленному Куликову К.Н. обвинению по ч.1 ст.229 УК РФ установлено, что у него изъято наркотическое средство - производное **, массой ** г и ** г, что по своей совокупности составляет общую массу более ** г наркотического средства - производное ** и составляет крупный размер. Суд пришел к выводу, что несоответствие существа в обвинительном заключении в отношении Куликова К.Н. не может быть устранено судом, поскольку в данном случае, будет ухудшено положение обвиняемого и будет нарушено его право на защиту, что противоречит ст.252 УПК РФ и препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Куликову К.Н. и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, инкриминированного Куликову К.Н. по ч.1 ст.229.1 УК РФ, соответствует предъявленному ему обвинению. Так, согласно предъявленному Куликову К.Н. обвинению и обвинительному заключению, определить точное количество наркотического средства - производного ** на поверхности отрезков картона массой ** г и ** г с цветными изображениями, изъятых у Куликова К.Н., не представляется возможным, что соответствует выводам эксперта. Кроме того, как правильно отмечает автор представления, ч.1 ст.229.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия по перемещению наркотических средств без указания их размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ Московскому межрегиональному транспортному прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Щербинского районного суда г. Москвы от ** 2016 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Куликова К.Н., не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Куликов К.Н. и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Куликова К.Н. в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от ** 2016 года, которым уголовное дело в отношении Куликова К.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.229.1 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору, - отменить; апелляционное представление - удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении Куликова К.Н. в Щербинский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому Куликову К.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания обвиняемого Куликова К.Н. под стражей установить по ** 2016 года.

Председательствующий