Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13248/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

заявителя Горбачева О.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Горбачева О.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Горбачева О.К., в которой последний просил признать незаконным решение заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревского Ю.А., принятого *** года по жалобе заявителя от *** года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в принятии жалобы заявителя Горбачева О.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К. выражает несогласие с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Указывает, что обжалуемое решение заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревского Ю.А. ущемляют его право прибегнуть к мерам прокурорского надзора в ходе осуществления проверки его сообщения о признаках преступления. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом обязанности предоставить заявителю копию судебного постановления, установленной ч. 6 ст. 125 УПК РФ, поскольку копию постановления суда он получил только *** года. На основании изложенного, просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Горбачев О.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григоров А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревского Ю.А., принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление УУП отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Болдова И.А. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть заявителем обжалуется решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что копия постановления вручена при личной явки заявителя в суд только *** года, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым заявителю Горбачеву Олегу Константиновичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар