Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13251/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сизовой Е.В.,

осужденного Шуйского А.В.,

защитника адвоката Камышевой Н.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камышевой Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, по которому

Ш У Й С К И Й А.В., *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

установила:

Шуйский А.В. признан виновным в том, что * июля 201* года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По ходатайству Шуйского А.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Камышева Н.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по настоящему делу приговора, смягчении назначенного Шуйскому А.В. наказания с учетом того, что осужденный не представляет опасности для общества, не имеет криминальных интересов и склонностей, на иждивении Шуйского А.В. находятся м****преступление осужденный совершил по неосторожности, оно носило случайный, незапланированный характер, свою вину Шуйский А.В. полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил семье погибшего З.. причиненный материальный ущерб и моральный вред. По мнению адвоката, указанные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Шуйского А.В. без реального лишения свободы, однако суд им должной оценки не дал, не принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и назначил Шуйскому А.В. несправедливое чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года.

Заслушав выступления осужденного Шуйского А.В. и адвоката Камышевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Шуйского А.В. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Шуйским А.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым Шуйский А.В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Шуйскому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении Шуйского А.В. ***, признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения им причиненного в результате его преступных действий материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шуйскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, которое апелляционная инстанция с учетом характера допущенного Шуйским А.В. нарушения правил дорожного движения находит правильным.

Признавая назначенное Шуйскому А.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Шуйского А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова