Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13253/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого О. и его защитника - адвоката Евсюнина А.К., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина А.К. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года, которым

О****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до **** года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б., который не обжалует судебное решение.

Выслушав выступление обвиняемого О. и его защитника - адвоката Евсюнина А.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года в отношении О. и Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года О. и Б. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до *** года.

*** года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых О. и Б. продлен на **месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что они грубо нарушены, указывает, что доводы стороны защиты не приведены в постановлении суда, и оценка им не дана, считает, что срок содержания под стражей продлен по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, выражает мнение, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания О. под стражей, материалы не содержат, выводы суда о наличии у него возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом носят голословный характер, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест либо залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого О. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, О. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого О. к совершению преступления.

Инкриминируемое О. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.