Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13255/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого А. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого П. и его защитника - адвоката Елизаровой О.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Игнатова О.Л., Елизаровой О.В., Бюрчиевой А.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым

А****,

П***,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до **** года.

Выслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л., обвиняемого П. и его защитника - адвоката Елизаровой О.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года в отношении А. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

*** года А. и П. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а затем постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до *** года.

*** года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых А. и П. продлен на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, полагает, что доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания А. под стражей, материалы не содержат, выводы суда о наличии у него возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом носят голословный характер, обращает внимание, что обвиняемые дали признательные показания, в связи с чем препятствовать производству по делу не имеет смысла, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, сообщает о том, что А. намерен выполнять все требования следствия и являться в установленный срок по всем вызовам следователя, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства изменились, необходимость в дальнейшем применении столь суровой меры пресечения отпала, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова О.В., также не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого П., наличие у него места жительства в Москве, отсутствие намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, ухудшившееся состояние здоровья, считает, что ранее учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства изменились, необходимость в применении такой меры пресечения отпала, просит изменить постановление, меру пресечения изменить на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. не соглашается с постановлением суда, полагает, что ходатайство следователя является необоснованным, считает, что суд, фактически, взял на себя полномочия следствия, приводит положительные данные о личности и состоянии П., свидетельствующие об отсутствии необходимости в применении столь суровой меры пресечения, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А. и П. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых А. и П. под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, А., П. могут скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых А., П. к совершению преступления.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемые полностью признали свою вину, что, по мнению стороны защиты, может послужить основанием для изменения меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Органом следствия такие сведения не сообщены, как не заявлено и ходатайство об изменении меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых А., П. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А., П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых А., П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.