Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13280/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

осужденного Каграманянца Р.А.,

потерпевшего С.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного Каграманянца Р.А. и адвоката Ильичева И.Г.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

Каграманянц Р.А., ., ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Каграманянцу Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Каграманянцу Р.А. исчислен с 14 июня 2016 года и зачтено период его содержания под стражей до постановления приговора с 8 сентября 2015 года по 13 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен. Взыскано с осужденного К. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба . (.) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Каграманянца Р.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего С. и прокурора Старостиной Е.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,

установил:

Приговором суда Каграманянц Р.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Каграманянц Р.А.), в период времени предшествующий 19 часам 00 минутам 28 августа 2015 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества мошенническими действиями, путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное следствием лицо, произвело ., представившись . С., ввело последнего в заблуждение, сообщив о том, что . необходимы денежные средства в сумме . рублей. Когда неустановленное следствием лицо, получило от С. согласие на передачу денежных средств в сумме . рублей, ., . Каграманянцем Р.А. После этого, он (Каграманянц Р.А.) 28 августа 2015 года, проследовал к ., где примерно в 20 часов 30 минут, встретившись с ранее ему незнакомым С., получил от потерпевшего денежные средства в размере . рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Каграманянц Р.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку по делу имеются обстоятельства, которые согласно ст. ст. 61 и 64 УК РФ, давали суду все основания признать их как смягчающими, так и признавать их совокупность, как исключительные обстоятельства. При задержании Каграманянц Р.А., чистосердечно признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся в содеянном. Активно способствовал раскрытию преступления. Ранее Каграманянц Р.А. судим не был, совершил преступление впервые. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Каграманянц Р.А. заявил об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании эти обстоятельства судом исследовались, однако в приговоре все это только кратко перечислено, а фактически указанные обстоятельства судом при назначении наказания в полной мере не учтены. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда изменить, с учетом положений ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каграманянц Р.А., не оспаривая законность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что он не отрицает своей вины, которую полностью признал. В ходе судебного заседания, он полностью раскаялся в содеянном, высказывал желание о возмещении причиненного потерпевшему ущерба. Потерпевший не просил строгого наказания в ввиду раскаяния и желания возместить причиненный ущерб. Осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства и приговор суда изменить, избрать более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Каграманянца Р.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Каграманянцем Р.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Каграманянцу Р.А. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалоб, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые авторы указывают в апелляционных жалобах, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобах, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Каграманянца Р.А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Каграманянца Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: